Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре О. рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в отношении
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная д. 11 ИНН N...
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района") согласно протоколу об административном правонарушении обвинялось в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, совершенных в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно: в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества" (далее - Объект).
Согласно информации с официального сайта Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Актом внеплановой выездной проверки от <дата> N... установлено, что состояние фасада по <адрес> неудовлетворительно: наблюдаются участки деструкции штукатурного и красочного слоев, имеются участки обрушения штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки и выветриванием ее швов, а также следы намокания участков венчающего карниза и фриза. В уровне 1-го этажа видны участки поздних ремонтных вставок. Балконы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: балкон правого ризалита в уровне 3-го этажа имеет нарушение гидроизоляции, обширную коррозию металлической обшивки плиты; лепной кронштейн, расположенный под балконной плитой справа, утрачен; балконы в уровне 3-го этажа, фланкирующие центральный эркер, имеют аналогичные дефекты, а также наблюдаются значительные следы намокания фасадной стены с обрушением штукатурного и красочного слоев под балконом. Кронштейн, расположенный под правым балконом, утрачен. Кронштейн, расположенный под эркером справа, имеет значительные разрушения и повреждения, оголенные металлические конструкции. Балкон крайнего левого ризалита в уровне 3-го этажа также находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет аналогичные дефекты, два лепных кронштейна, расположенные под плитой балкона, утрачены. Наблюдаются следы цементной обмазки под балконной плитой. Угловой эркер имеет локальные участки деструкции штукатурного и красочного слоев.
Фасад по <адрес> также находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются участки деструкции штукатурного и красочного слоев, имеются участки обрушения штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки и выветриванием ее швов, следы намокания участков венчающего карниза и фриза, а также локальные утраты лепного декора фриза. Балкон крайнего правого ризалита в уровне 3-го этажа находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются следы намокания под плитой, коррозия штукатурной отделки, волосяные трещины. Кронштейны, расположенные под плитой, утрачены. Под балконами центрального ризалита наблюдаются следы намокания фасадной стены с локальными участками деструкции штукатурного и красочного слоев.
Фасад, обращенный к <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются локальные участки деструкции красочного и штукатурного слоев, диагональные трещины с шириной раскрытия до 5 мм, локальные участки зубчиков на венчающем карнизе. Балкон правого ризалита в уровне 3-го этажа находится в неудовлетворительном состоянии: обшивка плиты коррозирована, под ней наблюдаются диагональные трещины на плоскости стены. Балкон левого ризалита находится в неудовлетворительном состоянии: обшивка плиты коррозирована, наблюдается самосевная растительность, декоративные лепные кронштейны, расположенные под плитой, утрачены. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с <дата> управление объектом перешло к ООО "ТехКом", в связи с чем производство по делу в отношении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" было прекращено.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях <...> В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что нарушения требований по сохранения объекта культурного наследия были выявлены актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия <дата>, когда управляющей организацией, обслуживающей указанный объект, являлось ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Более того, неудовлетворительное состояние фасада здания явилось следствием длительного бездействия управляющей компании.
Законный представитель ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен повесткой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что лицо подлежит административной ответственности только по результатам проверки, т.е. после составления акта проверки.
Специалист Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> С.В., допрошенный в ходе судебного заседания, заявил, что суду следовало учесть акт осмотра объекта, на момент составления которого <дата> управляющей организацией объекта культурного наследия являлось ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, выявленного КГИОП, состоит в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана как <дата>, 10:20.
Согласно представленным стороной защиты документам, а именно - протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, в эту дату общее собрание постановило прекратить полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" как управляющей организации, избрать способ управления домом, акт приема-передачи многоквартирным домом от ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ООО "ТехКом" датирован <дата>, т.е. за 28 дней до даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, на дату, указанную в протоколе должностного лица как дата совершения административного правонарушения, полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в отношении объекта культурного наследия были прекращены.
В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга судом были правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Доводы жалобы должностного лица не могут послужить причиной отмены постановления суда, поскольку полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" были прекращены общим собранием жильцов дома до проведения мероприятия по контролю <дата>, поскольку фактическая передача имущества новой управляющей организации <дата> при принятом общим собранием решении о прекращении полномочий управляющей организации существенного значения не имеет.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 12-1223/2017 ПО ДЕЛУ N 5-17/2017
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований об охране объектов культурного наследия).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 12-1223/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре О. рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в отношении
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная д. 11 ИНН N...
установил:
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", (далее - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района") согласно протоколу об административном правонарушении обвинялось в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, совершенных в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно: в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества" (далее - Объект).
Согласно информации с официального сайта Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Актом внеплановой выездной проверки от <дата> N... установлено, что состояние фасада по <адрес> неудовлетворительно: наблюдаются участки деструкции штукатурного и красочного слоев, имеются участки обрушения штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки и выветриванием ее швов, а также следы намокания участков венчающего карниза и фриза. В уровне 1-го этажа видны участки поздних ремонтных вставок. Балконы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: балкон правого ризалита в уровне 3-го этажа имеет нарушение гидроизоляции, обширную коррозию металлической обшивки плиты; лепной кронштейн, расположенный под балконной плитой справа, утрачен; балконы в уровне 3-го этажа, фланкирующие центральный эркер, имеют аналогичные дефекты, а также наблюдаются значительные следы намокания фасадной стены с обрушением штукатурного и красочного слоев под балконом. Кронштейн, расположенный под правым балконом, утрачен. Кронштейн, расположенный под эркером справа, имеет значительные разрушения и повреждения, оголенные металлические конструкции. Балкон крайнего левого ризалита в уровне 3-го этажа также находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет аналогичные дефекты, два лепных кронштейна, расположенные под плитой балкона, утрачены. Наблюдаются следы цементной обмазки под балконной плитой. Угловой эркер имеет локальные участки деструкции штукатурного и красочного слоев.
Фасад по <адрес> также находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются участки деструкции штукатурного и красочного слоев, имеются участки обрушения штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки и выветриванием ее швов, следы намокания участков венчающего карниза и фриза, а также локальные утраты лепного декора фриза. Балкон крайнего правого ризалита в уровне 3-го этажа находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются следы намокания под плитой, коррозия штукатурной отделки, волосяные трещины. Кронштейны, расположенные под плитой, утрачены. Под балконами центрального ризалита наблюдаются следы намокания фасадной стены с локальными участками деструкции штукатурного и красочного слоев.
Фасад, обращенный к <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются локальные участки деструкции красочного и штукатурного слоев, диагональные трещины с шириной раскрытия до 5 мм, локальные участки зубчиков на венчающем карнизе. Балкон правого ризалита в уровне 3-го этажа находится в неудовлетворительном состоянии: обшивка плиты коррозирована, под ней наблюдаются диагональные трещины на плоскости стены. Балкон левого ризалита находится в неудовлетворительном состоянии: обшивка плиты коррозирована, наблюдается самосевная растительность, декоративные лепные кронштейны, расположенные под плитой, утрачены. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с <дата> управление объектом перешло к ООО "ТехКом", в связи с чем производство по делу в отношении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" было прекращено.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях <...> В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что нарушения требований по сохранения объекта культурного наследия были выявлены актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия <дата>, когда управляющей организацией, обслуживающей указанный объект, являлось ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Более того, неудовлетворительное состояние фасада здания явилось следствием длительного бездействия управляющей компании.
Законный представитель ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен повесткой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что лицо подлежит административной ответственности только по результатам проверки, т.е. после составления акта проверки.
Специалист Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> С.В., допрошенный в ходе судебного заседания, заявил, что суду следовало учесть акт осмотра объекта, на момент составления которого <дата> управляющей организацией объекта культурного наследия являлось ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, выявленного КГИОП, состоит в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана как <дата>, 10:20.
Согласно представленным стороной защиты документам, а именно - протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, в эту дату общее собрание постановило прекратить полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" как управляющей организации, избрать способ управления домом, акт приема-передачи многоквартирным домом от ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ООО "ТехКом" датирован <дата>, т.е. за 28 дней до даты совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, на дату, указанную в протоколе должностного лица как дата совершения административного правонарушения, полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" в отношении объекта культурного наследия были прекращены.
В ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга судом были правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Доводы жалобы должностного лица не могут послужить причиной отмены постановления суда, поскольку полномочия ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" были прекращены общим собранием жильцов дома до проведения мероприятия по контролю <дата>, поскольку фактическая передача имущества новой управляющей организации <дата> при принятом общим собранием решении о прекращении полномочий управляющей организации существенного значения не имеет.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> В.В. - без удовлетворения.
Судья
И.Е.КАЛИНИНА
И.Е.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)