Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2016 года по делу N А60-17672/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства N 29-10-06-26 от 21.03.2016, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что собственниками помещений многоквартирных домов N 24 по ул. 22 Партсъезда (протокол от 09.11.2015), N 24а по ул. 22 Партсъезда (протокол от 09.11.2015), N 34 по ул. 40-летия Октября (протокол от 17.09.2016), N 3 по ул. Ильича (протокол от 02.12.2015), N 43 по ул. Кировградская (протокол от 20.11.2015), N 17 по ул. Кировградская (протокол от 17.03.2016), N 5 по ул. Кировградская (протокол от 14.03.2016), N 5 по ул. Фестивальная (протокол от 19.01.2016), N 12 по ул. Хмелева (протокол от 02.12.2015) на общих собраниях принято решение о сохранении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом в новой редакции. Данные решения были реализованы путем подписания договора управления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, на дату проведения Департаментом внеплановой документарной проверки 21.03.2016, общество осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами на законных основаниях. Правомерность управления обществом вышеуказанными домами подтверждена судебными актами - постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города. Екатеринбурга от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", и постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда от 31.05.2016 по делу N 12-191/16.
Департаментом представлен отзыв с возражениями на жалобу, решение суда первой инстанции сторона по делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, проживающих в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 35, 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5, ул. Хмелева, д. 12, ул. Черниговский, д. 19.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 14-16) нарушение, выразившееся в том, что ранее управлявшая указанными МКД управляющая компания - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не исключила из формы 1.4 (Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация), размещенной на официальном сайте ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" http://ougk.ru/, вышеуказанные дома. Информация на сайте является недостоверной, поскольку многоквартирными домами согласно реестру лицензий Свердловской области по состоянию на 21.03.2016 управляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В целях устранения нарушения в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" вынесено предписание от 21.03.2016 N 29-10-06-26, которым предписано в срок до 01.04.2016 разместить на официальном сайте общества http://ougk.ru/ достоверную информацию в форме 1.4 "Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация" в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по вышеуказанным адресам (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса).
Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте Департамента http://nadzor.midural.ru в разделе "Лицензирование и лицензионный контроль".
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса).
Как указано в ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 198 ЖК РФ настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" многоквартирные дома не включаются в перечень многоквартирных домов, являющийся составной частью реестра лицензий, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, в срок до 01.04.2015 или такому лицу было отказано в получении лицензии.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при обращении 18.03.2016 в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказом Департамента от 14.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия получена обществом 16.07.2015.
Поскольку лицензия получена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" после 01.05.2015, сведения о домах, управление которыми осуществляло общество, в том числе о многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 35, 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5, ул. Хмелева, д. 12, ул. Черниговский, д. 19 не включены в реестр лицензий Свердловской области.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом в данном случае осуществляется управляющей организацией в силу прямого указания закона.
Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ), но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении каждого из поименованных в предписании многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении жилых домов по ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, ул. ул. Хмелева, д. 12 общество осуществляло управление в силу прямого указания в законе, а не на основании договоров управления, которые считаются расторгнутыми с момента отказа в выдаче лицензии.
Многоквартирные жилые дома по ул. Кировградская, д. 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5 исключены Департаментом из перечня управляемых обществом домов, являющихся приложением к Реестру лицензий Свердловской области, что является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом на основании ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса.
Следовательно, в отношении данных многоквартирных домов сведения на сайте управляющей организации http://ougk.ru/ являются недостоверными и подлежат исключению в соответствии с подп. "б" пункта 3 Стандарта.
Обстоятельства об отсутствии оснований для управления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон были подробно исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд согласился с позицией Департамента о том, что согласно данным Реестра лицензий Свердловской области по состоянию на 21.03.2016 управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Коллегия апелляционного суда данные выводы суда считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, информация на сайте ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в отношении данных многоквартирных домов является недостоверной, размещенной в нарушение подп. "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Следовательно, предписание Департамента об устранении данного нарушения выдано при наличии фактических и законных оснований.
Протоколы и договоры управления, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, были предметом проверки Департамента. Суд первой инстанции доводы сторон по данному вопросу проверил и признал обоснованной позицию Департамента. Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества на преюдициальные, по его мнению, судебные акты судов общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", отмечает, что оспариваемое в данном деле предписание Департамента N 29-10-06-26 от 21.03.2016 не являлось предметом проверки суда общей юрисдикции, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными для данного дела.
Коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" постановлениями от 23.12.2015, 02.03.2016, 23.03.2016, 06.04.2016 было привлечено Департаментом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, управляющей организации по адресам: ул. Хмелева, д. 12, пер. Черниговский, д. 19, ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. Кировградская, д. 17, 5.
Постановления по административным делам были предметом обжалования в арбитражном суде, признаны законными. При рассмотрении данных дел было установлено неисполнение обществом требований ст. 200 Жилищного кодекса в части передачи технической документации избранной управляющей организации (дела N А60-20881/2016, А60-20879/2016, А60-21157/2016, А60-20882/2016).
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого предписания судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-17672/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13903/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-17672/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13903/2016-АК
Дело N А60-17672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2016 года по делу N А60-17672/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства N 29-10-06-26 от 21.03.2016, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что собственниками помещений многоквартирных домов N 24 по ул. 22 Партсъезда (протокол от 09.11.2015), N 24а по ул. 22 Партсъезда (протокол от 09.11.2015), N 34 по ул. 40-летия Октября (протокол от 17.09.2016), N 3 по ул. Ильича (протокол от 02.12.2015), N 43 по ул. Кировградская (протокол от 20.11.2015), N 17 по ул. Кировградская (протокол от 17.03.2016), N 5 по ул. Кировградская (протокол от 14.03.2016), N 5 по ул. Фестивальная (протокол от 19.01.2016), N 12 по ул. Хмелева (протокол от 02.12.2015) на общих собраниях принято решение о сохранении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом в новой редакции. Данные решения были реализованы путем подписания договора управления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, на дату проведения Департаментом внеплановой документарной проверки 21.03.2016, общество осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами на законных основаниях. Правомерность управления обществом вышеуказанными домами подтверждена судебными актами - постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города. Екатеринбурга от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", и постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда от 31.05.2016 по делу N 12-191/16.
Департаментом представлен отзыв с возражениями на жалобу, решение суда первой инстанции сторона по делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, проживающих в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 35, 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5, ул. Хмелева, д. 12, ул. Черниговский, д. 19.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 14-16) нарушение, выразившееся в том, что ранее управлявшая указанными МКД управляющая компания - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не исключила из формы 1.4 (Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация), размещенной на официальном сайте ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" http://ougk.ru/, вышеуказанные дома. Информация на сайте является недостоверной, поскольку многоквартирными домами согласно реестру лицензий Свердловской области по состоянию на 21.03.2016 управляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В целях устранения нарушения в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" вынесено предписание от 21.03.2016 N 29-10-06-26, которым предписано в срок до 01.04.2016 разместить на официальном сайте общества http://ougk.ru/ достоверную информацию в форме 1.4 "Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация" в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по вышеуказанным адресам (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса).
Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте Департамента http://nadzor.midural.ru в разделе "Лицензирование и лицензионный контроль".
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса).
Как указано в ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 ст. 198 ЖК РФ настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" многоквартирные дома не включаются в перечень многоквартирных домов, являющийся составной частью реестра лицензий, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, в срок до 01.04.2015 или такому лицу было отказано в получении лицензии.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при обращении 18.03.2016 в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказом Департамента от 14.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия получена обществом 16.07.2015.
Поскольку лицензия получена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" после 01.05.2015, сведения о домах, управление которыми осуществляло общество, в том числе о многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 35, 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5, ул. Хмелева, д. 12, ул. Черниговский, д. 19 не включены в реестр лицензий Свердловской области.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом в данном случае осуществляется управляющей организацией в силу прямого указания закона.
Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ), но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении каждого из поименованных в предписании многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении жилых домов по ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. 40 Лет Октября, д. 34, ул. Ильича, д. 3, ул. Кировградская, д. 43, ул. ул. Хмелева, д. 12 общество осуществляло управление в силу прямого указания в законе, а не на основании договоров управления, которые считаются расторгнутыми с момента отказа в выдаче лицензии.
Многоквартирные жилые дома по ул. Кировградская, д. 17, 5, ул. Фестивальная, д. 5 исключены Департаментом из перечня управляемых обществом домов, являющихся приложением к Реестру лицензий Свердловской области, что является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом на основании ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса.
Следовательно, в отношении данных многоквартирных домов сведения на сайте управляющей организации http://ougk.ru/ являются недостоверными и подлежат исключению в соответствии с подп. "б" пункта 3 Стандарта.
Обстоятельства об отсутствии оснований для управления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон были подробно исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд согласился с позицией Департамента о том, что согласно данным Реестра лицензий Свердловской области по состоянию на 21.03.2016 управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Коллегия апелляционного суда данные выводы суда считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, информация на сайте ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в отношении данных многоквартирных домов является недостоверной, размещенной в нарушение подп. "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Следовательно, предписание Департамента об устранении данного нарушения выдано при наличии фактических и законных оснований.
Протоколы и договоры управления, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, были предметом проверки Департамента. Суд первой инстанции доводы сторон по данному вопросу проверил и признал обоснованной позицию Департамента. Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества на преюдициальные, по его мнению, судебные акты судов общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", отмечает, что оспариваемое в данном деле предписание Департамента N 29-10-06-26 от 21.03.2016 не являлось предметом проверки суда общей юрисдикции, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными для данного дела.
Коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" постановлениями от 23.12.2015, 02.03.2016, 23.03.2016, 06.04.2016 было привлечено Департаментом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, управляющей организации по адресам: ул. Хмелева, д. 12, пер. Черниговский, д. 19, ул. 22 Партсъезда, д. 24, 24 а, ул. Кировградская, д. 17, 5.
Постановления по административным делам были предметом обжалования в арбитражном суде, признаны законными. При рассмотрении данных дел было установлено неисполнение обществом требований ст. 200 Жилищного кодекса в части передачи технической документации избранной управляющей организации (дела N А60-20881/2016, А60-20879/2016, А60-21157/2016, А60-20882/2016).
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого предписания судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-17672/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)