Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Смирнов Н.А., доверенность от 29.04.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года
по делу N А60-25216/2015,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014, в сумме 834 919 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в сумме 63 831 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований - л.д. 7-8, 117, 122-124, 131-132).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 725 994 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в размере 55 286 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму долга 725 994 руб. 77 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 16 931 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб. 00 коп. (л.д. 139-144).
Истец, ПАО "Т Плюс" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, пункт 40 Правил N 354, Правила N 306, истец указывает, что законодатель не исключает из состава платы за коммунальную услугу по отоплению плату на общедомовые нужды; оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребление тепловой энергии внутри жилого помещения и на общедомовые нужды; энергоснабжающая организация и исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую: в составе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитываются объемы коммунальной услуги, поставленной потребителю в жилое помещение и общедомовые нужды.
По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла положений Правил N 124, N 354, N 306 использование в расчетах размера платы за отопление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного жилого дома, возможно лишь в случаях одновременного учета потребления на общедомовые нужды: в ином случае использование показаний индивидуальных приборов учета при расчете потребления тепловой энергии без учета общедомового потребления, а также без учета потерь во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома приведет к смещению границы эксплуатационной ответственности, что является нарушением действующего законодательства. Истец делает вывод, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления и общей площади жилых и нежилых помещений. В связи с отсутствием введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета расчет объемов поставленной для нужд отопления тепловой энергии, как считает истец, подлежал расчету исходя из нормативов потребления.
В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивал на изменении решения суда; указал, что согласно сложившейся судебной практике расчет объема коммунальной услуги на отопление только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды не допускается как противоречащий действующему законодательству; привел алгоритм вычисления объема теплоресурса на общедомовые нужды.
Ответчик, ООО "УК "Красный двор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения; указал, что действующее законодательство не содержит методики расчета объемов тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды; в нарушение статьи 65 АПК истец не представил суду расчета объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, фактически предложил суду самостоятельно сделать выбор методики расчета объема потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды; считает, что расчет объемов тепловой энергии исходя из нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета основан на неверном толковании истцом соответствующих норм права.
В судебном заседании 01.03.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Красный двор" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 (л.д. 18-25), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с Приложением N 3 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства; потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 года на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 806 901 руб. 40 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения определены исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, пропорционально тепловым нагрузкам (расчеты, карточки регистрации параметров на узле учета - л.д. 14-16). Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов (л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявленные счета-фактуры (л.д. 12, 13) ответчиком не были оплачены.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая заявленные ответчиком возражения о том, что узел учета не введен в эксплуатацию, истец в ходе рассмотрения дела изменил способ расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2014 года; принятия истцом сведений ООО "Единый расчетный центр" об объеме поставленной в жилые помещения горячей воды, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды и по нормативам потребления; отсутствия возражений ответчика относительно расчета объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); признания подлежащим уточнению расчета истца объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 725 994 руб. 77 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, с учетом установленной судом суммы долга ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ПАО "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ресурсов истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами не урегулированы разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Признав факт отсутствия в спорный период введенного в эксплуатацию в установленном порядке общедомового прибора учета, объем поставленного ресурса истец определил расчетным методом, исходя из установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги (0,033 Гкал на 1 кв. м).
Оспаривая расчет истца, ответчик указывал на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ПАО "Т Плюс", обоснованно признал подлежащим корректировке расчет истца с учетом возражений ответчика.
Учитывая положения статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354, N 124, суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу с даты вступления в силу Правил N 354, то есть с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения для управляющей организации должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Кроме этого, в пунктах 3.4, 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 предусмотрено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации определение количества энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем (ответчиком) производится в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Правил N 124, при этом на ответчика возложена обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми ООО "Единый расчетный центр" произвело начисления жильцам многоквартирного дома платы за услугу "отопление".
В связи с изложенным ранее суд первой инстанции сделал правильный вывод, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил N 124, N 354, условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014.
Ссылаясь на необходимость учета тепловой энергии на общедомовые нужды, истец в нарушение статей 9, 40, 65 АПК РФ соответствующий расчет в материалы дела не представил и не предложил какую-либо методику определения количества тепловой энергии на общедомовые нужды, которая могла бы быть принята судом для определения объема тепловой энергии. О проведении экспертизы с целью определения объема тепловой энергии для нужд отопления мест общего пользования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял; заключение органа государственной власти, уполномоченного устанавливать нормативы потребления коммунальной услуги, о порядке расчета объемов тепловой энергии для отопления мест общего пользования при установлении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
В отсутствие данных документов, признавая, что оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды; у энергоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг отсутствует право по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую (плата за потребление в жилом (нежилом) помещении, плата за потребление на общедомовые нужды) и производить расчет за отопление лишь в части; использование в расчетах размера платы за отопление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях в многоквартирных домах, возможно лишь в случае одновременного учета потребления на общедомовые нужды, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно произвести расчет объема тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, а также произвести расчет потерь тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. У суда апелляционной инстанции также не имеется такой возможности.
Отсутствие законодательно установленной методики расчета, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление коммунальной услуги "отопление" не может служить основанием для отказа в учете при расчете показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и основанием для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Предложенный в апелляционной жалобе алгоритм расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды не предусмотрен действующим законодательством и не может быть принят апелляционным судом.
Как следует из реестров ООО "Единый расчетный центр", в рассматриваемый период жителям многоквартирного дома помимо стоимости тепловой энергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, к оплате не была предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в большем размере, чем предъявлено к оплате жителям многоквартирного дома ООО "Единый расчетный центр", неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и подлежащей оплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял сведения ООО "Единый расчетный центр" о начислениях гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, согласно которым объем тепловой энергии составил в ноябре 2014 года 236,727 Гкал, в декабре 2014 года - 296,263 Гкал.
По расчету суда первой инстанции за период с ноября по декабрь 2014 года общая стоимость поставленных истцом энергоресурсов составила 725 994 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 725 994 руб. 77 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 составила 63 831 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 286 руб. 09 коп. Арифметическими контррасчетами расчет суда первой инстанции не опровергнут.
Требование истца о взыскании процентов с 30.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-25216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 17АП-18652/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25216/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 17АП-18652/2015-ГК
Дело N А60-25216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Смирнов Н.А., доверенность от 29.04.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2015 года
по делу N А60-25216/2015,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014, в сумме 834 919 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в сумме 63 831 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований - л.д. 7-8, 117, 122-124, 131-132).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 725 994 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в размере 55 286 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму долга 725 994 руб. 77 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 16 931 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб. 00 коп. (л.д. 139-144).
Истец, ПАО "Т Плюс" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, пункт 40 Правил N 354, Правила N 306, истец указывает, что законодатель не исключает из состава платы за коммунальную услугу по отоплению плату на общедомовые нужды; оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребление тепловой энергии внутри жилого помещения и на общедомовые нужды; энергоснабжающая организация и исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую: в составе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитываются объемы коммунальной услуги, поставленной потребителю в жилое помещение и общедомовые нужды.
По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла положений Правил N 124, N 354, N 306 использование в расчетах размера платы за отопление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного жилого дома, возможно лишь в случаях одновременного учета потребления на общедомовые нужды: в ином случае использование показаний индивидуальных приборов учета при расчете потребления тепловой энергии без учета общедомового потребления, а также без учета потерь во внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома приведет к смещению границы эксплуатационной ответственности, что является нарушением действующего законодательства. Истец делает вывод, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии для нужд отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления и общей площади жилых и нежилых помещений. В связи с отсутствием введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета расчет объемов поставленной для нужд отопления тепловой энергии, как считает истец, подлежал расчету исходя из нормативов потребления.
В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивал на изменении решения суда; указал, что согласно сложившейся судебной практике расчет объема коммунальной услуги на отопление только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды не допускается как противоречащий действующему законодательству; привел алгоритм вычисления объема теплоресурса на общедомовые нужды.
Ответчик, ООО "УК "Красный двор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения; указал, что действующее законодательство не содержит методики расчета объемов тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды; в нарушение статьи 65 АПК истец не представил суду расчета объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, фактически предложил суду самостоятельно сделать выбор методики расчета объема потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды; считает, что расчет объемов тепловой энергии исходя из нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета основан на неверном толковании истцом соответствующих норм права.
В судебном заседании 01.03.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Красный двор" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 (л.д. 18-25), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с Приложением N 3 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства; потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).
Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 года на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 806 901 руб. 40 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения определены исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома N 5/1 и N 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, пропорционально тепловым нагрузкам (расчеты, карточки регистрации параметров на узле учета - л.д. 14-16). Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов (л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявленные счета-фактуры (л.д. 12, 13) ответчиком не были оплачены.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая заявленные ответчиком возражения о том, что узел учета не введен в эксплуатацию, истец в ходе рассмотрения дела изменил способ расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2014 года; принятия истцом сведений ООО "Единый расчетный центр" об объеме поставленной в жилые помещения горячей воды, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды и по нормативам потребления; отсутствия возражений ответчика относительно расчета объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); признания подлежащим уточнению расчета истца объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 725 994 руб. 77 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, с учетом установленной судом суммы долга ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ПАО "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ресурсов истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулировались Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между сторонами не урегулированы разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Признав факт отсутствия в спорный период введенного в эксплуатацию в установленном порядке общедомового прибора учета, объем поставленного ресурса истец определил расчетным методом, исходя из установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги (0,033 Гкал на 1 кв. м).
Оспаривая расчет истца, ответчик указывал на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ПАО "Т Плюс", обоснованно признал подлежащим корректировке расчет истца с учетом возражений ответчика.
Учитывая положения статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354, N 124, суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу с даты вступления в силу Правил N 354, то есть с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения для управляющей организации должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Кроме этого, в пунктах 3.4, 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014 предусмотрено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации определение количества энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем (ответчиком) производится в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Правил N 124, при этом на ответчика возложена обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
В материалы дела ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми ООО "Единый расчетный центр" произвело начисления жильцам многоквартирного дома платы за услугу "отопление".
В связи с изложенным ранее суд первой инстанции сделал правильный вывод, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил N 124, N 354, условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12224-С/1Т от 01.10.2014.
Ссылаясь на необходимость учета тепловой энергии на общедомовые нужды, истец в нарушение статей 9, 40, 65 АПК РФ соответствующий расчет в материалы дела не представил и не предложил какую-либо методику определения количества тепловой энергии на общедомовые нужды, которая могла бы быть принята судом для определения объема тепловой энергии. О проведении экспертизы с целью определения объема тепловой энергии для нужд отопления мест общего пользования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял; заключение органа государственной власти, уполномоченного устанавливать нормативы потребления коммунальной услуги, о порядке расчета объемов тепловой энергии для отопления мест общего пользования при установлении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
В отсутствие данных документов, признавая, что оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды; у энергоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг отсутствует право по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую (плата за потребление в жилом (нежилом) помещении, плата за потребление на общедомовые нужды) и производить расчет за отопление лишь в части; использование в расчетах размера платы за отопление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях в многоквартирных домах, возможно лишь в случае одновременного учета потребления на общедомовые нужды, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно произвести расчет объема тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, а также произвести расчет потерь тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. У суда апелляционной инстанции также не имеется такой возможности.
Отсутствие законодательно установленной методики расчета, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление коммунальной услуги "отопление" не может служить основанием для отказа в учете при расчете показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и основанием для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Предложенный в апелляционной жалобе алгоритм расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды не предусмотрен действующим законодательством и не может быть принят апелляционным судом.
Как следует из реестров ООО "Единый расчетный центр", в рассматриваемый период жителям многоквартирного дома помимо стоимости тепловой энергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, к оплате не была предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в большем размере, чем предъявлено к оплате жителям многоквартирного дома ООО "Единый расчетный центр", неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и подлежащей оплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял сведения ООО "Единый расчетный центр" о начислениях гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, согласно которым объем тепловой энергии составил в ноябре 2014 года 236,727 Гкал, в декабре 2014 года - 296,263 Гкал.
По расчету суда первой инстанции за период с ноября по декабрь 2014 года общая стоимость поставленных истцом энергоресурсов составила 725 994 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 725 994 руб. 77 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 составила 63 831 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 286 руб. 09 коп. Арифметическими контррасчетами расчет суда первой инстанции не опровергнут.
Требование истца о взыскании процентов с 30.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу N А60-25216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)