Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-377/2016 по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-техническая служба" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по исковому заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" к Д.Е., Д.К. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения третьего лица Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Е. и Д.К., в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома 19 <адрес> является ООО "Инженерно-техническая служба". Ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерно-техническая служба" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Инженерно-техническая служба" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец ООО "Инженерно-техническая служба", ответчики Д.Е., Д.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2011 по 2013 год осуществляла ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр", с 01 января 2014 года осуществляет ООО "Инженерно-техническая служба", созданные с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ООО "Инженерно-техническая служба" отсутствует, так как в этот период времени управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр". ООО "Инженерно-техническая служба" не является правопреемником ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр", к нему не перешло право требования оплаты образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр" по начислению ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства неправильного начисления платы управляющей организацией, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики не вносили плату за предоставленные услуги на основании представленных ей управляющей организацией квитанций либо исполняли свои обязанности ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет истца по оплате жилья и коммунальных услуг произведен исходя из установленных в регионе тарифов и цен, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем оснований для взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен финансово-лицевой счет квартиры N <...>, согласно которому задолженность ответчиков за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что они предоставляли в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет истца правомерно произведен исходя из установленных в регионе тарифов и цен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Я. представлены квитанции об оплате ответчиками жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, без указания конкретного периода оплаты. Оплата произведена на расчетный счет истца.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности, вместе с тем истец своим правом не воспользовался, расчет не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-техническая служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-14077/2016 ПО ДЕЛУ N 2-377/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-14077/2016
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-377/2016 по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-техническая служба" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по исковому заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" к Д.Е., Д.К. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения третьего лица Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Е. и Д.К., в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома 19 <адрес> является ООО "Инженерно-техническая служба". Ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерно-техническая служба" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Инженерно-техническая служба" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец ООО "Инженерно-техническая служба", ответчики Д.Е., Д.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 2011 по 2013 год осуществляла ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр", с 01 января 2014 года осуществляет ООО "Инженерно-техническая служба", созданные с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ООО "Инженерно-техническая служба" отсутствует, так как в этот период времени управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр". ООО "Инженерно-техническая служба" не является правопреемником ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр", к нему не перешло право требования оплаты образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Управляющая Компания "Лагода-Центр" по начислению ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства неправильного начисления платы управляющей организацией, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики не вносили плату за предоставленные услуги на основании представленных ей управляющей организацией квитанций либо исполняли свои обязанности ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет истца по оплате жилья и коммунальных услуг произведен исходя из установленных в регионе тарифов и цен, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем оснований для взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен финансово-лицевой счет квартиры N <...>, согласно которому задолженность ответчиков за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что они предоставляли в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет истца правомерно произведен исходя из установленных в регионе тарифов и цен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Я. представлены квитанции об оплате ответчиками жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, без указания конкретного периода оплаты. Оплата произведена на расчетный счет истца.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу было предложено представить расчет задолженности, вместе с тем истец своим правом не воспользовался, расчет не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-техническая служба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)