Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация (заявитель) ссылалась на незаконность выданного предписания, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает заведомо неисполнимые обязанности по устранению течи в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Семеновой О.Д., доверенность от 20.07.2017, Романовой А.В., доверенность от 26.07.2017,
ответчика - Литвиновой А.М., доверенность от 06.12.2016 N 30-09-258,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-5516/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань) к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519, г. Астрахань), о недействительным признании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация м.о. г. Астрахани, муниципальный орган) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 N 435, выданного Администрацией м.о. г. Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 признано недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 N 435. Также суд взыскал с муниципального органа в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "КонсалтингПроф" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани (третье лицо), полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от Администрации м.о. г. Астрахани в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и муниципального органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Косм. В.Комарова, 174 на основании договора управления от 26.12.2014.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-50, дом введен в эксплуатацию 15.09.2014.
В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир N 34 и N 72 дома N 174 по ул. Косм. В.Комарова на основании приказа от 29.04.2015 N 140-110-15/ж в период с 12.05.2015 по 08.06.2015, Управлением муниципального контроля администрации м.о. г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "Консалтинг-Проф", в ходе которой при визуальном осмотре в квартире N 72 дома N 174 по ул. Косм. В.Комарова установлены следы протечки кровли, в квартире N 34 - следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки от 08.06.2015 N 549.
В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ "КонсалтингПроф" выдано предписание от 08.06.2015 N 305 со следующими требованиями:
1) произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова;
2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. N 34 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова.
В период с 16.11.2015 по 11.12.2015 на основании приказа от 03.11.2015 N 398-309-15/ж Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2015 N 305, в ходе которой установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова, однако, течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки от 11.12.2015 N 747, и в целях устранения нарушений выдано новое предписание от 11.12.2015 N 377 с аналогичными требованиями.
В период с 28.03.2016 по 22.04.2016 на основании приказа от 16.02.2016 N 64-16/ж муниципальным органом в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая документарно-выездная проверка ранее выданного предписания от 11.12.2015 N 377, в ходе которой установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт от 22.04.2016 N 891.
В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией м.о. г. Астрахани выдано очередное предписание от 22.04.2016 N 435 с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 по ходатайству общества по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой".
Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире N 72, расположенной на 9-ом этаже, является образование конденсата на фановой канализационной трубе вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли без устройства гидро- и теплоизоляции, без защитных фартуков. Выполненный узел пропуска фановой трубы через кровлю не соответствует типовому узлу и проектной документации и является строительным браком. Для устранения выявленного дефекта кровли требуется текущий ремонт сметной стоимостью 62770,10 руб. (т. 2 л.д. 80 - 81).
Признавая недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 N 435, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании, и необходимы для совершения ООО ПКФ "КонсалтингПроф", фактически были неисполнимы и не могут устранить выявленные недостатки.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся, в том числе, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень N 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Суд апелляционной инстанции указал, что договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении N 1 к Договору управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф06-25137/2017 ПО ДЕЛУ N А06-5516/2016
Требование: О признании недействительным предписания муниципального органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация (заявитель) ссылалась на незаконность выданного предписания, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает заведомо неисполнимые обязанности по устранению течи в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф06-25137/2017
Дело N А06-5516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Семеновой О.Д., доверенность от 20.07.2017, Романовой А.В., доверенность от 26.07.2017,
ответчика - Литвиновой А.М., доверенность от 06.12.2016 N 30-09-258,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-5516/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань) к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, г. Астрахань), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519, г. Астрахань), о недействительным признании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация м.о. г. Астрахани, муниципальный орган) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 N 435, выданного Администрацией м.о. г. Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 признано недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 N 435. Также суд взыскал с муниципального органа в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "КонсалтингПроф" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани (третье лицо), полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от Администрации м.о. г. Астрахани в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и муниципального органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Косм. В.Комарова, 174 на основании договора управления от 26.12.2014.
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 30301000-50, дом введен в эксплуатацию 15.09.2014.
В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир N 34 и N 72 дома N 174 по ул. Косм. В.Комарова на основании приказа от 29.04.2015 N 140-110-15/ж в период с 12.05.2015 по 08.06.2015, Управлением муниципального контроля администрации м.о. г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "Консалтинг-Проф", в ходе которой при визуальном осмотре в квартире N 72 дома N 174 по ул. Косм. В.Комарова установлены следы протечки кровли, в квартире N 34 - следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки от 08.06.2015 N 549.
В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ "КонсалтингПроф" выдано предписание от 08.06.2015 N 305 со следующими требованиями:
1) произвести локальный ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова;
2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. N 34 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова.
В период с 16.11.2015 по 11.12.2015 на основании приказа от 03.11.2015 N 398-309-15/ж Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2015 N 305, в ходе которой установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова, однако, течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки от 11.12.2015 N 747, и в целях устранения нарушений выдано новое предписание от 11.12.2015 N 377 с аналогичными требованиями.
В период с 28.03.2016 по 22.04.2016 на основании приказа от 16.02.2016 N 64-16/ж муниципальным органом в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая документарно-выездная проверка ранее выданного предписания от 11.12.2015 N 377, в ходе которой установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт от 22.04.2016 N 891.
В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией м.о. г. Астрахани выдано очередное предписание от 22.04.2016 N 435 с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. N 72 в многоквартирном жилом доме N 174 по ул. Косм. В.Комарова.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 по ходатайству общества по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой".
Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире N 72, расположенной на 9-ом этаже, является образование конденсата на фановой канализационной трубе вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли без устройства гидро- и теплоизоляции, без защитных фартуков. Выполненный узел пропуска фановой трубы через кровлю не соответствует типовому узлу и проектной документации и является строительным браком. Для устранения выявленного дефекта кровли требуется текущий ремонт сметной стоимостью 62770,10 руб. (т. 2 л.д. 80 - 81).
Признавая недействительным предписание Администрации м.о. г. Астрахани от 22.04.2016 N 435, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании, и необходимы для совершения ООО ПКФ "КонсалтингПроф", фактически были неисполнимы и не могут устранить выявленные недостатки.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся, в том числе, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень N 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Суд апелляционной инстанции указал, что договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении N 1 к Договору управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)