Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо, правопреемником которого является истец, осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений. Ответчик является собственником нежилого помещения, не производил оплату принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Прогресс" задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
ООО "Прогресс", являющийся правопреемником ООО "Хоум Стор Менеджмент" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: *** (торговый центр здание ТЦ "Конфетти"). Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2872,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты - ***; этаж *, помещение *** - комнаты с * по *; этаж *, помещение *** - комнаты с * по *; этаж *, помещение *** - комнаты ***, расположенного в указанных зданиях. В период с января 2015 года по апрель 2016 года за Б. не производила оплату за принадлежащие ей помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у собрания компетенции на принятие решений, на основании которых предъявлены исковые требования; что смета включает расходы на обслуживание помещений, являющихся общим имуществом, однако перечень таких помещений, не определен, при этом такие помещения отсутствуют; что к общему имуществу не относится обслуживание земельного участка, т.к. он не является общей собственностью, а решение в отношении него не принималось.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прогресс" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2872,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты - ***; этаж *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты ***, расположенного по адресу: г. ***.
На основании решения общего собрания собственников недвижимости от 22 января 2015 года, ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: г. ***, *** (торговый центр здание ТЦ "Конфетти") с мая 2016 года к управлению зданием приступило ООО "Прогресс".
20 мая 2016 г. между ООО "Хоум Стор Менеджмент" и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования к должникам ООО "Хоум Стор Менеджмент" за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества перешло к ООО "Прогресс".
За период с января 2015 года по апрель 2016 года у Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения в размере *** руб.
21 июня 2016 г. в адрес Б. был направлен текст договора уступки прав требования, реквизиты взыскателя, акты сверки и уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания выбрана собственниками помещений; что Б. в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и общего имущества здания; что доказательств не оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у собрания компетенции на принятие решения, на основании которых предъявлены исковые требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что в собрании приняли участие собственники помещений, расположенных в разных самостоятельных обособленных строениях, которые не образуют сообщества и не имеют компетенции на принятие каких бы то ни было решений относительно этого общего имущества.
Однако, как усматривается из материалов дела здания и строения, расположенные по адресу: *** и ***, являются ТЦ "КОНФЕТТИ" и обслуживаются как единый комплекс.
Общим собранием собственников недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: *** и ***, являются ТЦ "КОНФЕТТИ") от 22 января 2015 года были приняты решения: выбрать в качестве управления зданием ТУ "КОНФЕТТИ" - управление управляющей компанией; утвердить в качестве управляющей компании ООО "ХОУМ СТОР МЕНЕДЖМЕНТ"; утвердить смету расходов и ее общую стоимость на содержание общего имущества ТЦ "КОНФЕТТИ" на 2015 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей оплачиваемых собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества; утвердить тарифы на 2015 год на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании ТЦ "КОНФЕТТИ".
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у собрания компетенции на принятие решений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что смета включает в себя расходы на обслуживание помещений, являющихся общим имуществом, перечень которых не определен и при этом такие помещения физически отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость начисление платежей на содержание общего имущество в здании от утверждения перечня помещений, являющихся общими.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение ответчика о том, что обслуживание земельного участка не относится к общему имуществу, т.к. он не является общей собственностью, решение в отношении него не принималось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки императивной норме ст. 249 ГК РФ решениями общих собраний расходы на обслуживание общего имущества установлены не соразмерно доле собственника в общем имуществе, что находится за пределами компетенции общих собраний, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку общим собранием собственников нежилых помещений, принято решение об установлении дифференцированных тарифов в зависимости от размера и вида помещения, принадлежащего собственнику и от его использования.
При этом согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Оснований для не применения решений собрания в части установления дифференцированных тарифов по оплате за обслуживание общего имущества в зависимости от размера, вида помещения и его использования по причине его ничтожности, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ не установлено, а в установленном законом порядке решения общего собрания собственников нежилых помещений, принятые 22 января 2015 года ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18819/2017
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо, правопреемником которого является истец, осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений. Ответчик является собственником нежилого помещения, не производил оплату принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18819/2017
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Прогресс" задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "Прогресс", являющийся правопреемником ООО "Хоум Стор Менеджмент" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: *** (торговый центр здание ТЦ "Конфетти"). Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2872,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты - ***; этаж *, помещение *** - комнаты с * по *; этаж *, помещение *** - комнаты с * по *; этаж *, помещение *** - комнаты ***, расположенного в указанных зданиях. В период с января 2015 года по апрель 2016 года за Б. не производила оплату за принадлежащие ей помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у собрания компетенции на принятие решений, на основании которых предъявлены исковые требования; что смета включает расходы на обслуживание помещений, являющихся общим имуществом, однако перечень таких помещений, не определен, при этом такие помещения отсутствуют; что к общему имуществу не относится обслуживание земельного участка, т.к. он не является общей собственностью, а решение в отношении него не принималось.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б. - Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прогресс" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2872,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж *, помещение * - комнаты - ***; этаж *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты с * по *; этаж *, помещение * - комнаты ***, расположенного по адресу: г. ***.
На основании решения общего собрания собственников недвижимости от 22 января 2015 года, ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: г. ***, *** (торговый центр здание ТЦ "Конфетти") с мая 2016 года к управлению зданием приступило ООО "Прогресс".
20 мая 2016 г. между ООО "Хоум Стор Менеджмент" и ООО "Прогресс" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования к должникам ООО "Хоум Стор Менеджмент" за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию имущества перешло к ООО "Прогресс".
За период с января 2015 года по апрель 2016 года у Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения в размере *** руб.
21 июня 2016 г. в адрес Б. был направлен текст договора уступки прав требования, реквизиты взыскателя, акты сверки и уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 310 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания выбрана собственниками помещений; что Б. в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и общего имущества здания; что доказательств не оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у собрания компетенции на принятие решения, на основании которых предъявлены исковые требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что в собрании приняли участие собственники помещений, расположенных в разных самостоятельных обособленных строениях, которые не образуют сообщества и не имеют компетенции на принятие каких бы то ни было решений относительно этого общего имущества.
Однако, как усматривается из материалов дела здания и строения, расположенные по адресу: *** и ***, являются ТЦ "КОНФЕТТИ" и обслуживаются как единый комплекс.
Общим собранием собственников недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: *** и ***, являются ТЦ "КОНФЕТТИ") от 22 января 2015 года были приняты решения: выбрать в качестве управления зданием ТУ "КОНФЕТТИ" - управление управляющей компанией; утвердить в качестве управляющей компании ООО "ХОУМ СТОР МЕНЕДЖМЕНТ"; утвердить смету расходов и ее общую стоимость на содержание общего имущества ТЦ "КОНФЕТТИ" на 2015 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей оплачиваемых собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества; утвердить тарифы на 2015 год на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании ТЦ "КОНФЕТТИ".
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у собрания компетенции на принятие решений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что смета включает в себя расходы на обслуживание помещений, являющихся общим имуществом, перечень которых не определен и при этом такие помещения физически отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость начисление платежей на содержание общего имущество в здании от утверждения перечня помещений, являющихся общими.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Утверждение ответчика о том, что обслуживание земельного участка не относится к общему имуществу, т.к. он не является общей собственностью, решение в отношении него не принималось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки императивной норме ст. 249 ГК РФ решениями общих собраний расходы на обслуживание общего имущества установлены не соразмерно доле собственника в общем имуществе, что находится за пределами компетенции общих собраний, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку общим собранием собственников нежилых помещений, принято решение об установлении дифференцированных тарифов в зависимости от размера и вида помещения, принадлежащего собственнику и от его использования.
При этом согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Оснований для не применения решений собрания в части установления дифференцированных тарифов по оплате за обслуживание общего имущества в зависимости от размера, вида помещения и его использования по причине его ничтожности, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ не установлено, а в установленном законом порядке решения общего собрания собственников нежилых помещений, принятые 22 января 2015 года ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)