Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- при участии: от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская 139"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 25 февраля 2016 года,
вынесенное судьей Лиуконен М.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская 139" (ОГРН 1131841002798, ИНН 1841033140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
о взыскании убытков,
Товарищество собственников жилья "Удмуртская 139" (далее - ТСЖ "Удмуртская 139", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии, в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре 2013 года и оплаченной истцом теплоснабжающей организации, объем которой определен расчетным способом, и стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре месяце иных годов, объем которой был определен по показаниям прибора учета, в сумме 97 360 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 6-7, 112).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, С ООО "Управдом плюс" в пользу ТСЖ "Удмуртская 139" взыскано 97 360 руб. 00 коп. убытков, а также 3 894 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 210 руб. 26 коп. (л.д. 160-165).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-1389/2015 оставлено без изменения.
21.12.2016 ТСЖ "Удмуртская 139" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года (судья М.В.Лиуконен) заявление ТСЖ "Удмуртская 139" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 94-98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управдом плюс" обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что истец документально не подтвердил сумму, требуемую ко взысканию. Так, по мнению заявителя, не подтвержден факт оплаты стоимости юридических услуг по договору N 01А от 01.02.2015, поскольку пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере 45 000 руб. 00 коп., а платежным поручением N 171 от 01.08.2015 истец уплатил Исполнителю денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. По договору N 02А от 10.07.2015 истец вместо 27 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора) выплатил ИП Абуязидову А.М. 36 000 руб. 00 коп., хотя соглашением сторон цена договора изменен не была.
Доводы истца о недостаточности у ТСЖ денежных средств на оплату услуг представителя по договору N 01А от 01.02.2015, в связи с чем оплата денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. по договору N 01А произведена платежным поручением N 269 от 15.12.2015 к договору N 02А от 10.07.2015, ответчик находит не подтвержденным надлежащими документами.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела. Ответчик находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, не подтвержденной документально, не подлежащей взысканию.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-1389/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 явку представителей не обеспечили.
ООО "Управдом плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
ТСЖ "Удмуртская 139" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Удмуртская 139" (Заказчик) и ИП Абуязидовым А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 87-88), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по представительству Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ТСЖ "Удмуртская 139" к ООО "Управдом плюс" о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой товариществом тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативу потребления в отсутствие незаконно демонтированного прибора учета.
Перечень услуг, которые должен оказать Исполнитель Заказчику, согласован сторонами в разделе 2 указанного договора.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб. 00 коп.
Между ТСЖ "Удмуртская 139" (Заказчик) и ИП Абуязидовым А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02А от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 89-90), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по представительству Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Управдом плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1389/2015.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 27 000 руб. 00 коп.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, по договору на оказание юридических услуг N 02А от 10.07.2015 (т. 2, л.д. 91, 92), согласно которым указанные в них услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежными поручениями N 171 от 01.08.2015 и N 269 от 15.12.2015 истец произвел оплату стоимости оказанных услуг по договорам N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015 в сумме 72 000 руб. 00 коп.
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявленные требования, признав разумной сумму судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ИП Абуязидовым А.М. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 72 000 руб. 00 коп. подтверждены: договорами на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2015,20.08.2015, платежными поручениями N 171 от 01.08.2015 и N 269 от 15.12.2015, материалами дела, из которых следует, что ИП Абуязидов А.М. осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой (23.03.2015, 14.04.2015, 21.05.2015, 27.05.2015), апелляционной инстанций.
Доказательств того, что Исполнителем истцу указаны не все услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015, ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 72 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 171 от 01.08.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 269 от 15.12.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп.).
Спор о правомерности отнесения уплаченных ТСЖ "Удмуртская 139" денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 01А от 01.02.2015 в сумме 45 000 руб. 00 коп., по договору N 02А от 10.07.2015 - в сумме 27 000 руб. 00 коп. между истцом и ИП Абуязидовым А.М. отсутствует. Иного суду не доказано.
Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что представитель истца выполнил следующий объем работы - составил и подал исковое заявление в арбитражный суд (5 000 руб. 00 коп.), принял участие в 4 судебных заседаниях (10 000 руб. 00 коп. за одно заседание), составил отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб. 00 коп.) и участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, включая командировочные расходы (17 000 руб. 00 коп.).
Обосновывая разумный характер понесенных судебных расходов истец представил справки о стоимости юридических услуг адвоката Ашихмина Р.Р., Бизнес консультации "Верное решение" (т. 2 л.д. 85, 86).
ООО "Управдом плюс", заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов разумным, и пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 72 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости применять ставки в соответствии с решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представитель истца не является адвокатом и на него указанные минимальные ставки не распространяются.
Кроме того, стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., ссылка ответчика на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не свидетельствует о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-1389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 17АП-9152/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1389/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 17АП-9152/2015-ГК
Дело N А71-1389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- при участии: от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская 139"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 25 февраля 2016 года,
вынесенное судьей Лиуконен М.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская 139" (ОГРН 1131841002798, ИНН 1841033140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удмуртская 139" (далее - ТСЖ "Удмуртская 139", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии, в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре 2013 года и оплаченной истцом теплоснабжающей организации, объем которой определен расчетным способом, и стоимостью тепловой энергии, потребленной в октябре месяце иных годов, объем которой был определен по показаниям прибора учета, в сумме 97 360 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 6-7, 112).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, С ООО "Управдом плюс" в пользу ТСЖ "Удмуртская 139" взыскано 97 360 руб. 00 коп. убытков, а также 3 894 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 210 руб. 26 коп. (л.д. 160-165).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-1389/2015 оставлено без изменения.
21.12.2016 ТСЖ "Удмуртская 139" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года (судья М.В.Лиуконен) заявление ТСЖ "Удмуртская 139" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 94-98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управдом плюс" обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что истец документально не подтвердил сумму, требуемую ко взысканию. Так, по мнению заявителя, не подтвержден факт оплаты стоимости юридических услуг по договору N 01А от 01.02.2015, поскольку пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена в размере 45 000 руб. 00 коп., а платежным поручением N 171 от 01.08.2015 истец уплатил Исполнителю денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. По договору N 02А от 10.07.2015 истец вместо 27 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора) выплатил ИП Абуязидову А.М. 36 000 руб. 00 коп., хотя соглашением сторон цена договора изменен не была.
Доводы истца о недостаточности у ТСЖ денежных средств на оплату услуг представителя по договору N 01А от 01.02.2015, в связи с чем оплата денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. по договору N 01А произведена платежным поручением N 269 от 15.12.2015 к договору N 02А от 10.07.2015, ответчик находит не подтвержденным надлежащими документами.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела. Ответчик находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, не подтвержденной документально, не подлежащей взысканию.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-1389/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 явку представителей не обеспечили.
ООО "Управдом плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
ТСЖ "Удмуртская 139" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Удмуртская 139" (Заказчик) и ИП Абуязидовым А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 87-88), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по представительству Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ТСЖ "Удмуртская 139" к ООО "Управдом плюс" о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой товариществом тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативу потребления в отсутствие незаконно демонтированного прибора учета.
Перечень услуг, которые должен оказать Исполнитель Заказчику, согласован сторонами в разделе 2 указанного договора.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб. 00 коп.
Между ТСЖ "Удмуртская 139" (Заказчик) и ИП Абуязидовым А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02А от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 89-90), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение дела по представительству Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Управдом плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1389/2015.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 27 000 руб. 00 коп.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, по договору на оказание юридических услуг N 02А от 10.07.2015 (т. 2, л.д. 91, 92), согласно которым указанные в них услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежными поручениями N 171 от 01.08.2015 и N 269 от 15.12.2015 истец произвел оплату стоимости оказанных услуг по договорам N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015 в сумме 72 000 руб. 00 коп.
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявленные требования, признав разумной сумму судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ИП Абуязидовым А.М. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 72 000 руб. 00 коп. подтверждены: договорами на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2015,20.08.2015, платежными поручениями N 171 от 01.08.2015 и N 269 от 15.12.2015, материалами дела, из которых следует, что ИП Абуязидов А.М. осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой (23.03.2015, 14.04.2015, 21.05.2015, 27.05.2015), апелляционной инстанций.
Доказательств того, что Исполнителем истцу указаны не все услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг N 01А от 01.02.2015, N 02А от 10.07.2015, ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 72 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 171 от 01.08.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 269 от 15.12.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп.).
Спор о правомерности отнесения уплаченных ТСЖ "Удмуртская 139" денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 01А от 01.02.2015 в сумме 45 000 руб. 00 коп., по договору N 02А от 10.07.2015 - в сумме 27 000 руб. 00 коп. между истцом и ИП Абуязидовым А.М. отсутствует. Иного суду не доказано.
Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что представитель истца выполнил следующий объем работы - составил и подал исковое заявление в арбитражный суд (5 000 руб. 00 коп.), принял участие в 4 судебных заседаниях (10 000 руб. 00 коп. за одно заседание), составил отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб. 00 коп.) и участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, включая командировочные расходы (17 000 руб. 00 коп.).
Обосновывая разумный характер понесенных судебных расходов истец представил справки о стоимости юридических услуг адвоката Ашихмина Р.Р., Бизнес консультации "Верное решение" (т. 2 л.д. 85, 86).
ООО "Управдом плюс", заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов разумным, и пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 72 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости применять ставки в соответствии с решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представитель истца не является адвокатом и на него указанные минимальные ставки не распространяются.
Кроме того, стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., ссылка ответчика на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не свидетельствует о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-1389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)