Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, в спорный период являвшимся собственником жилого помещения, не производилась оплата потребляемых коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ТСЖ Кондоминиум <...> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Кондоминиум <...>) обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик в период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. являлся собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми. Являясь собственником квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производил в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у него образовался долг в заявленном размере, согласно расчету, что обусловило обращение в суд за взысканием суммы долга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на незаконность предъявленных к нему требований об оплате долга начиная с 27.02.2012 г., поскольку дом сдан в эксплуатацию, и соответственно, потребление им коммунальных услуг началось с февраля 2013 г. Считает недоказанными представленные истцом расчеты по взысканию долга, некорректными предъявленные ко взысканию суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
Обосновывая доводы жалобы, указал доводы, в полном объеме повторяющие доводы возражения относительно исковых требований. В том числе указал, что до сдачи дома в эксплуатацию (23 января 2013 г.) и соответственно до начала предоставления коммунальных услуг, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных платежей за период с 27.02.2012 г. по 23.01.2013 г.
Суд принял во внимание неверный расчет суммы долга. Как указывал ответчик в возражении, отсутствуют суммы платы за жилье, утвержденные общим собранием собственников помещений дома. Примененные расчеты и тарифы необоснованны, не относятся к содержанию жилья ответчика.
Ответчик, его представителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в качестве возражений доводам.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию долга период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. ответчик являлся собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 6).
Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчику, в том числе в части требований по оплате долга за коммунальные платежи за 10 дней сентября 2013 г., взыскав с ответчика долг в заявленном размере. Удовлетворение исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика. Не согласие ответчика с постановленным судом решением сводится к необоснованному принятию выполненного истцом расчета, поскольку он некорректен, необоснован, не подтвержден должным образом, и не согласию с периодом взыскания суммы долга.
Доводы жалобы ответчика в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для предъявления к нему требований об оплате долга за период с 27.02.2012 г. по 23.01.2013 г., поскольку часть дома, в которой находится квартира истца, была сдана в эксплуатацию только 23.01.2013 г.
В материалах дела имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части двух жилых блок-секций дома по адресу ул. Плеханова 2 г. Перми, датированная 23.01.2013 г. (л.д. 59, 60). Однако, как правильно указал суд, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, пользование ответчиком квартирой N <...> по адресу ул. <...> г. Перми и предоставление ему коммунальных услуг началось до оформления ввода объекта в эксплуатацию 23.01.2013 г. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с момента перехода к истцу права собственности, у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей на основании ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности предъявленных ко взысканию сумм долга по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняются в полном объеме.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
В обоснование полномочий по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, действовавшими в спорный период времени.
Доводы о не представлении суду стороной истца документов, обосновывающих предъявленные ко взысканию суммы являются бездоказательными. Материалы дела содержат не оспоренные решения собственников помещений дома по утверждению расходов в счет оплаты содержания жилья, общедомового имущества (л.д. 51-58, 115-121). Размер данных утвержденных собранием расходов не был предметом спора.
Относительно возражений предъявленных к оплате сумм, суд первой инстанции произвел проверку правильности их расчета, принял во внимание предъявленные доказательства, связанные с оплатой долга, определил ко взысканию сумму денежной задолженности. Также судом принято во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 40 которого установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчик не воспользовался при отсутствии препятствий в их реализации.
Доводы апелляционной жалобы о неверности определенной ко взысканию суммы долга несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, приняты во внимание при рассмотрении судом дела, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-451/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком, в спорный период являвшимся собственником жилого помещения, не производилась оплата потребляемых коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-451/2016
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ТСЖ Кондоминиум <...> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Кондоминиум <...>) обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик в период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. являлся собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми. Являясь собственником квартиры, оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производил в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у него образовался долг в заявленном размере, согласно расчету, что обусловило обращение в суд за взысканием суммы долга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на незаконность предъявленных к нему требований об оплате долга начиная с 27.02.2012 г., поскольку дом сдан в эксплуатацию, и соответственно, потребление им коммунальных услуг началось с февраля 2013 г. Считает недоказанными представленные истцом расчеты по взысканию долга, некорректными предъявленные ко взысканию суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
Обосновывая доводы жалобы, указал доводы, в полном объеме повторяющие доводы возражения относительно исковых требований. В том числе указал, что до сдачи дома в эксплуатацию (23 января 2013 г.) и соответственно до начала предоставления коммунальных услуг, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных платежей за период с 27.02.2012 г. по 23.01.2013 г.
Суд принял во внимание неверный расчет суммы долга. Как указывал ответчик в возражении, отсутствуют суммы платы за жилье, утвержденные общим собранием собственников помещений дома. Примененные расчеты и тарифы необоснованны, не относятся к содержанию жилья ответчика.
Ответчик, его представителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в качестве возражений доводам.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию долга период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. ответчик являлся собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 6).
Обращение в суд с иском к ответчику обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период с 27.02.2012 г. по 10.09.2013 г. в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчику, в том числе в части требований по оплате долга за коммунальные платежи за 10 дней сентября 2013 г., взыскав с ответчика долг в заявленном размере. Удовлетворение исковых требований является предметом апелляционной жалобы ответчика. Не согласие ответчика с постановленным судом решением сводится к необоснованному принятию выполненного истцом расчета, поскольку он некорректен, необоснован, не подтвержден должным образом, и не согласию с периодом взыскания суммы долга.
Доводы жалобы ответчика в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для предъявления к нему требований об оплате долга за период с 27.02.2012 г. по 23.01.2013 г., поскольку часть дома, в которой находится квартира истца, была сдана в эксплуатацию только 23.01.2013 г.
В материалах дела имеется копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части двух жилых блок-секций дома по адресу ул. Плеханова 2 г. Перми, датированная 23.01.2013 г. (л.д. 59, 60). Однако, как правильно указал суд, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, пользование ответчиком квартирой N <...> по адресу ул. <...> г. Перми и предоставление ему коммунальных услуг началось до оформления ввода объекта в эксплуатацию 23.01.2013 г. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, с момента перехода к истцу права собственности, у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей на основании ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности предъявленных ко взысканию сумм долга по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняются в полном объеме.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
В обоснование полномочий по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, действовавшими в спорный период времени.
Доводы о не представлении суду стороной истца документов, обосновывающих предъявленные ко взысканию суммы являются бездоказательными. Материалы дела содержат не оспоренные решения собственников помещений дома по утверждению расходов в счет оплаты содержания жилья, общедомового имущества (л.д. 51-58, 115-121). Размер данных утвержденных собранием расходов не был предметом спора.
Относительно возражений предъявленных к оплате сумм, суд первой инстанции произвел проверку правильности их расчета, принял во внимание предъявленные доказательства, связанные с оплатой долга, определил ко взысканию сумму денежной задолженности. Также судом принято во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 40 которого установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчик не воспользовался при отсутствии препятствий в их реализации.
Доводы апелляционной жалобы о неверности определенной ко взысканию суммы долга несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, приняты во внимание при рассмотрении судом дела, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)