Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания не рассмотрено администрацией в установленном порядке, ему дан только ответ информационного характера, что нарушает права и свободы гражданина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к главе Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административных ответчиков главы Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Г. и Л. (по доверенностям от 28 октября 2016 года N 405/05/01-12/0111, от 29 декабря 2016 года N 602/05/01/12/0111), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к главе Администрации г. Екатеринбурга Я. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2016 года он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, приложив необходимые документы. Указал, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Однако, данное заявление не было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, а был дан ответ от 20 декабря 2016 года информационного характера. Полагал, что данными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просил признать данные действия незаконными и возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление от 24 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь к ответственности виновных должностных лиц по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указал, что во исполнение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение), создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования, порядок работы которой утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также имеется Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895 (далее Административный регламент). Прием заявлений и регистрацию заявлений осуществляет секретарь межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с графиком приема заявлений. Административный истец к секретарю межведомственной комиссии с заявлением не обращался. Заявление от 24 ноября 2016 года поступило в отдел по работе с обращениями граждан. Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга данное обращение было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагал, что требование о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Решением суда от 08 февраля 2017 года административный иск М. удовлетворен частично. Признан незаконным ответ Администрации г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, возложена обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии заявления М. от 24 ноября 2016 года, направленное в Комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В остальной части требований отказано.
Определением суда от 08 февраля 2017 года производство по административному делу в части требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В апелляционной жалобе административные ответчики глава Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрация г. Екатеринбурга просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что поскольку административный истец не обращался в установленном порядке с заявлением к секретарю межведомственной комиссии ни непосредственно, ни путем направлении заявления по почте, ни через многофункциональный центр, ни через единый портал, то его заявление не рассматривалось как основание для начала административных процедур предоставления муниципальной услуги, не было зарегистрировано в автоматизированной системе документационного обеспечения управления Администрации г. Екатеринбурга, нарушение порядка рассмотрения заявления отсутствует. Кроме того, при поступлении заявления для рассмотрения в Комитет по жилищной политике оснований для рассмотрения заявления М. в рамках предоставления муниципальной услуги не имелось, так как Комитет по жилищной политике является органом, ответственным за организацию работы межведомственной комиссии и доведения принятых ею решений до отраслевых органов Администрации г. Екатеринбурга. Вопросы о принятии или отказе в принятии заявления в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги входят в обязанности секретаря межведомственной комиссии. Считают, что действия Комитета по жилищной политике совершены в соответствии с законом в пределах представленных полномочий, нарушение прав и свобод административным истцом не доказано, препятствий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав М. не создано.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец М. и члены его семьи <...>7, <...>8, <...>9 24 ноября 2016 года обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании квартиры по адресу: <...>, непригодной для проживания в связи с нарушением норм по естественному освещению. Данное заявление с приложенными документами было сдано административным истцом в отдел по работе с обращениями граждан Комитета по организационно-контрольной работе Администрации г. Екатеринбурга. 20 декабря 2016 года в адрес административного истца был направлен ответ Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, в котором указано, что порядок рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", решение принимает межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, оценка соответствия помещения проводится комиссией на основании заявления собственника помещения, к заявлению прилагаются копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также было указано на способы подачи такого заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к административному ответчику главе Администрации г. Екатеринбурга Я., проанализировал положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" о полномочиях главы администрации города Екатеринбурга, а также указал, что административным истцом не конкретизировано, в чем заключается нарушение его прав указанным должностным лицом. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки.
Что касается выводов суда о незаконности ответа административного ответчика от 20 декабря 2016 года и действий по рассмотрению заявления административного истца, то судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Абзацем первым п. 7 данного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Так, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - межведомственная комиссия), утвержден ее состав, а также утверждено Положение о межведомственной комиссии.
Пункт 4 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет административный регламент в качестве нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" принят в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.10.2011 N 4467 "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг".
В силу п. 4 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет Администрация города Екатеринбурга, прием заявителей и регистрацию заявлений осуществляет секретарь межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (далее - секретарь Комиссии) в соответствии с графиком приема заявителей (таблица 1).
Так, п. 26 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала выполнения административной процедуры "Прием и регистрация заявления и документов" является поступление заявления и документов, в том числе в электронном виде, указанных в п. 15 Административного регламента, секретарю Комиссии (специалисту многофункционального центра).
Заявитель вправе по своему выбору:
- подать заявление в письменной форме секретарю Комиссии лично;
- направить секретарю Комиссии заявление в письменной форме по почте с уведомлением о вручении (почтовый адрес указан в пункте 4 Административного регламента);
- подать заявление через многофункциональный центр;
- подать заявление с использованием Единого портала.
Само же решение в силу п. 38 Административного регламента принимается Комиссией и оформляется в виде заключения.
Таким образом, порядок реализации прав административного истца прямо предусмотрен правовыми актами, которые приняты в целях исполнения требований нормативных правовых актов федерального уровня, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не выполнены требования, предусмотренные вышеуказанным Административным регламентом, не соблюдена процедура обращения за получением муниципальной услуги, поскольку заявление уполномоченному органу - секретарю межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга - ни одним из перечисленных в п. 26 Административного регламента способов не подавалось.
Кроме того, административным ответчиком в письменном ответе от 20 декабря 2016 года на заявление М. был подробно разъяснен порядок реализации права на обращение с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Данный ответ не является решением органа в отношении административного истца в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, обязанности не возлагает. Учитывая, что данный ответ не является решением, прав и законных интересов М. не нарушает, носит информационный характер, то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска и признания ответа незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки позиции административного истца, направление отделом по работе с обращениями граждан заявления М. в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга и дача данным Комитетом ответа информационного характера не свидетельствует, что по заявлению были начаты административные процедуры.
Вывод суда первой инстанции, что обращение административного истца, поступившее в отдел органа местного самоуправления, не разрешающий поставленный вопрос - Комитет по организационно-контрольной работе, было направлено в Комитет по жилищной политике в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является ошибочным, поскольку указанный закон не регламентирует порядок передачи обращений из одного структурного подразделения в другое одного и того же органа, и такая передача не является переадресацией в другой орган в смысле, придаваемом указанной нормой.
Таким образом, поступившее заявление административного истца правильно было рассмотрено административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан письменный ответ в порядке и в сроки, предусмотренные данным законом, оснований для признания действий и ответа незаконными не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом и действиями, а также обстоятельство, что административный истец обратился в установленном порядке с заявлением к секретарю межведомственной комиссии 25 апреля 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип исполнимости судебного постановления, так как обязанность разрешения вопроса о принятии заявления М. необоснованно возложена на ненадлежащий орган - на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике.
Между тем, в силу вышеприведенных норм уполномоченным органом приема и регистрации заявлений является секретарь межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (п. 4 Административного регламента), а решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания находится в исключительной компетенции самой межведомственной комиссии. Комитет по жилищной политике в силу п. 7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" является лишь органом, ответственным за организацию работы межведомственной комиссии и доведения принятых ею решений до отраслевых органов Администрации города Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное решение суда в части удовлетворенных требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6733/2017
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) администрации города.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что его заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания не рассмотрено администрацией в установленном порядке, ему дан только ответ информационного характера, что нарушает права и свободы гражданина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6733/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к главе Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административных ответчиков главы Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Г. и Л. (по доверенностям от 28 октября 2016 года N 405/05/01-12/0111, от 29 декабря 2016 года N 602/05/01/12/0111), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к главе Администрации г. Екатеринбурга Я. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2016 года он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, приложив необходимые документы. Указал, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Однако, данное заявление не было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, а был дан ответ от 20 декабря 2016 года информационного характера. Полагал, что данными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просил признать данные действия незаконными и возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление от 24 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь к ответственности виновных должностных лиц по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указал, что во исполнение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение), создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования, порядок работы которой утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также имеется Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895 (далее Административный регламент). Прием заявлений и регистрацию заявлений осуществляет секретарь межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с графиком приема заявлений. Административный истец к секретарю межведомственной комиссии с заявлением не обращался. Заявление от 24 ноября 2016 года поступило в отдел по работе с обращениями граждан. Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга данное обращение было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагал, что требование о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Решением суда от 08 февраля 2017 года административный иск М. удовлетворен частично. Признан незаконным ответ Администрации г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, возложена обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии заявления М. от 24 ноября 2016 года, направленное в Комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В остальной части требований отказано.
Определением суда от 08 февраля 2017 года производство по административному делу в части требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В апелляционной жалобе административные ответчики глава Администрации г. Екатеринбурга Я., Администрация г. Екатеринбурга просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что поскольку административный истец не обращался в установленном порядке с заявлением к секретарю межведомственной комиссии ни непосредственно, ни путем направлении заявления по почте, ни через многофункциональный центр, ни через единый портал, то его заявление не рассматривалось как основание для начала административных процедур предоставления муниципальной услуги, не было зарегистрировано в автоматизированной системе документационного обеспечения управления Администрации г. Екатеринбурга, нарушение порядка рассмотрения заявления отсутствует. Кроме того, при поступлении заявления для рассмотрения в Комитет по жилищной политике оснований для рассмотрения заявления М. в рамках предоставления муниципальной услуги не имелось, так как Комитет по жилищной политике является органом, ответственным за организацию работы межведомственной комиссии и доведения принятых ею решений до отраслевых органов Администрации г. Екатеринбурга. Вопросы о принятии или отказе в принятии заявления в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги входят в обязанности секретаря межведомственной комиссии. Считают, что действия Комитета по жилищной политике совершены в соответствии с законом в пределах представленных полномочий, нарушение прав и свобод административным истцом не доказано, препятствий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав М. не создано.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец М. и члены его семьи <...>7, <...>8, <...>9 24 ноября 2016 года обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании квартиры по адресу: <...>, непригодной для проживания в связи с нарушением норм по естественному освещению. Данное заявление с приложенными документами было сдано административным истцом в отдел по работе с обращениями граждан Комитета по организационно-контрольной работе Администрации г. Екатеринбурга. 20 декабря 2016 года в адрес административного истца был направлен ответ Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, в котором указано, что порядок рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", решение принимает межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, оценка соответствия помещения проводится комиссией на основании заявления собственника помещения, к заявлению прилагаются копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также было указано на способы подачи такого заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к административному ответчику главе Администрации г. Екатеринбурга Я., проанализировал положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" о полномочиях главы администрации города Екатеринбурга, а также указал, что административным истцом не конкретизировано, в чем заключается нарушение его прав указанным должностным лицом. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки.
Что касается выводов суда о незаконности ответа административного ответчика от 20 декабря 2016 года и действий по рассмотрению заявления административного истца, то судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Абзацем первым п. 7 данного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Так, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года N 2847 создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - межведомственная комиссия), утвержден ее состав, а также утверждено Положение о межведомственной комиссии.
Пункт 4 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет административный регламент в качестве нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" принят в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.10.2011 N 4467 "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг".
В силу п. 4 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет Администрация города Екатеринбурга, прием заявителей и регистрацию заявлений осуществляет секретарь межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (далее - секретарь Комиссии) в соответствии с графиком приема заявителей (таблица 1).
Так, п. 26 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала выполнения административной процедуры "Прием и регистрация заявления и документов" является поступление заявления и документов, в том числе в электронном виде, указанных в п. 15 Административного регламента, секретарю Комиссии (специалисту многофункционального центра).
Заявитель вправе по своему выбору:
- подать заявление в письменной форме секретарю Комиссии лично;
- направить секретарю Комиссии заявление в письменной форме по почте с уведомлением о вручении (почтовый адрес указан в пункте 4 Административного регламента);
- подать заявление через многофункциональный центр;
- подать заявление с использованием Единого портала.
Само же решение в силу п. 38 Административного регламента принимается Комиссией и оформляется в виде заключения.
Таким образом, порядок реализации прав административного истца прямо предусмотрен правовыми актами, которые приняты в целях исполнения требований нормативных правовых актов федерального уровня, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не выполнены требования, предусмотренные вышеуказанным Административным регламентом, не соблюдена процедура обращения за получением муниципальной услуги, поскольку заявление уполномоченному органу - секретарю межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга - ни одним из перечисленных в п. 26 Административного регламента способов не подавалось.
Кроме того, административным ответчиком в письменном ответе от 20 декабря 2016 года на заявление М. был подробно разъяснен порядок реализации права на обращение с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Данный ответ не является решением органа в отношении административного истца в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, обязанности не возлагает. Учитывая, что данный ответ не является решением, прав и законных интересов М. не нарушает, носит информационный характер, то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска и признания ответа незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки позиции административного истца, направление отделом по работе с обращениями граждан заявления М. в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга и дача данным Комитетом ответа информационного характера не свидетельствует, что по заявлению были начаты административные процедуры.
Вывод суда первой инстанции, что обращение административного истца, поступившее в отдел органа местного самоуправления, не разрешающий поставленный вопрос - Комитет по организационно-контрольной работе, было направлено в Комитет по жилищной политике в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является ошибочным, поскольку указанный закон не регламентирует порядок передачи обращений из одного структурного подразделения в другое одного и того же органа, и такая передача не является переадресацией в другой орган в смысле, придаваемом указанной нормой.
Таким образом, поступившее заявление административного истца правильно было рассмотрено административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан письменный ответ в порядке и в сроки, предусмотренные данным законом, оснований для признания действий и ответа незаконными не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом и действиями, а также обстоятельство, что административный истец обратился в установленном порядке с заявлением к секретарю межведомственной комиссии 25 апреля 2017 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип исполнимости судебного постановления, так как обязанность разрешения вопроса о принятии заявления М. необоснованно возложена на ненадлежащий орган - на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике.
Между тем, в силу вышеприведенных норм уполномоченным органом приема и регистрации заявлений является секретарь межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга (п. 4 Административного регламента), а решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания находится в исключительной компетенции самой межведомственной комиссии. Комитет по жилищной политике в силу п. 7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" является лишь органом, ответственным за организацию работы межведомственной комиссии и доведения принятых ею решений до отраслевых органов Администрации города Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное решение суда в части удовлетворенных требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)