Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-86033/16, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877"
третьи лица: АО "Славянка", АО "Оборонэнергосбыт", ООО "ГУЖФ"
о взыскании 125 911 рублей 14 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ухаботина Е.В. (по доверенности от 04.09.2017)
от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. (по доверенности от 23.03.2017); от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" - не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877" (далее - ФКУ "Войсковая часть 33877") о взыскании 125 911 рублей 14 копеек задолженности.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Славянка", АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик - ФКУ "Войсковая часть 33877", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика - Минобороны России, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 09.06.2017, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2015 ООО "ТНС энерго Пенза" является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития), располагающиеся на территории воинских частей Пензенской области (г. Кузнецк-8, с. Кижеватово, с. Чемодановка, Леонидовка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики не несут обязанность по содержанию указанного имущества, поскольку управление специализированным жилым фондом осуществляет ООО "ГУЖФ", что подтверждается заключенным между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Таким образом, у истца как у гарантирующего поставщика, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" осуществляет управление специализированным жилым фондом на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "ГУЖФ" обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общества общего имущества жилищного фонда, оказывать коммунальные услуги гражданам.
Согласно приложению N 2-1 к данному договору все спорные точки поставки включены в указанный договор.
Кроме того, ООО "ГУЖФ" обязано предоставлять гражданами все коммунальные услуги (пункт 3.1.3 договора) и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры (пункт 3.1.37 договора).
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, именно ООО "ГУЖФ" обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, у истца нет законных оснований для предъявления требований к Минобороны России, ФКУ "Войсковая часть 33877".
Возражения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не привлечены к участию в качестве третьих лиц Администрация Леонидовского сельсовета Пензенского района, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, отклоняются судом, поскольку истец не обосновал, какие именно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора затронуты и какими выводами суда по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-86033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-37782/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86033/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-37782/2017-ГК
Дело N А40-86033/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-86033/16, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
к Министерству обороны Российской Федерации
Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877"
третьи лица: АО "Славянка", АО "Оборонэнергосбыт", ООО "ГУЖФ"
о взыскании 125 911 рублей 14 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ухаботина Е.В. (по доверенности от 04.09.2017)
от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. (по доверенности от 23.03.2017); от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" - не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877" (далее - ФКУ "Войсковая часть 33877") о взыскании 125 911 рублей 14 копеек задолженности.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Славянка", АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик - ФКУ "Войсковая часть 33877", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика - Минобороны России, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 09.06.2017, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2015 ООО "ТНС энерго Пенза" является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития), располагающиеся на территории воинских частей Пензенской области (г. Кузнецк-8, с. Кижеватово, с. Чемодановка, Леонидовка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики не несут обязанность по содержанию указанного имущества, поскольку управление специализированным жилым фондом осуществляет ООО "ГУЖФ", что подтверждается заключенным между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Таким образом, у истца как у гарантирующего поставщика, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" осуществляет управление специализированным жилым фондом на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "ГУЖФ" обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общества общего имущества жилищного фонда, оказывать коммунальные услуги гражданам.
Согласно приложению N 2-1 к данному договору все спорные точки поставки включены в указанный договор.
Кроме того, ООО "ГУЖФ" обязано предоставлять гражданами все коммунальные услуги (пункт 3.1.3 договора) и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры (пункт 3.1.37 договора).
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, именно ООО "ГУЖФ" обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, у истца нет законных оснований для предъявления требований к Минобороны России, ФКУ "Войсковая часть 33877".
Возражения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не привлечены к участию в качестве третьих лиц Администрация Леонидовского сельсовета Пензенского района, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, отклоняются судом, поскольку истец не обосновал, какие именно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора затронуты и какими выводами суда по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-86033/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)