Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Спицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке В.Г. Спицыной было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Спицына оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем), а также части 6 статьи 46 того же Кодекса, в том числе определяющей условия оставления судом обжалуемого решения собрания в силе.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса о действительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, предусматривая порядок принятия сообществом собственников помещений в многоквартирном доме решений в заочной форме в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия для обсуждения тех же вопросов повестки дня такое общее собрание не имело необходимого кворума (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляя право на обжалование принятых с нарушением закона решений в суде, а также определяя невозможность признания оспоримых решений собраний недействительными при соблюдении совокупности условий (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлены на установление баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на отсутствие существенных нарушений закона при принятии спорных решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1921-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1921-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СПИЦЫНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 46 И СТАТЬЕЙ 47
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Спицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке В.Г. Спицыной было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Спицына оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем), а также части 6 статьи 46 того же Кодекса, в том числе определяющей условия оставления судом обжалуемого решения собрания в силе.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса о действительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, предусматривая порядок принятия сообществом собственников помещений в многоквартирном доме решений в заочной форме в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия для обсуждения тех же вопросов повестки дня такое общее собрание не имело необходимого кворума (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляя право на обжалование принятых с нарушением закона решений в суде, а также определяя невозможность признания оспоримых решений собраний недействительными при соблюдении совокупности условий (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлены на установление баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на отсутствие существенных нарушений закона при принятии спорных решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)