Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-940/2014 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя Т. - М.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (далее ЖКС N 2) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ЖКС N 2. <дата> в результате общего засора фанового стояка в жилом доме квартира истицы была затоплена. Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ЖЭС-1 ЖКС N 2, в результате затопления пострадали: кухня, ванная, туалет, комнаты 11,8 кв. м, и 16,4 кв. м, коридор.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. взысканы ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Т. с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не согласна, просит его отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
ЖКС N 2 просит решение суда отменить, Т. в удовлетворении требований отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица И., М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом повестками (л.д. 27, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истица Т. (л.д. 7, т. 1).
Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ЖКС N 2.
В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом ЖКС N 2 выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 109 - 119, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ЖКС N 2 от <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> в 13.30 произошел засор фанового стояка, залита кв. N <...>. На кухне, ванной комнате, туалете залиты полностью потолки, в комнате, площадью 11,8 кв. м залиты полностью потолки, стены, пол, стоит вода на полу, в комнате, площадью 16,4 кв. м, слева в углу над окном пятно протечки на потолке на площади 0,5 м х 3 м, по периметру комнаты по полу и на стенах высотой 0,5 кв. м имеется протечка, в коридоре имеются следы протечек на потолке, площадью 1,2 х 4 кв. м, пол мокрый, стоит вода, частично залиты стены, двери в комнату разбухли, покрыты плесенью (л.д. 5, том 1).
Согласно справке, составленной диспетчером АДС <дата>, <дата> в 13.20 поступила заявка в аварийную службу по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге о том, что квартиру заливает из вышерасположенной <адрес>. На момент приезда АДС установлено: нет доступа в <адрес>. Отключили стояк ХВС, после предоставления доступа в <адрес> был устранен "общий" засор фанового стояка (л.д. 8, т. 1).
Аналогичные сведения содержатся в справке от <дата> (л.д. 120, т. 1).
В соответствии с заключением специалиста, составленным ООО <Юл1...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес>, составляет <...> (л.д. 9 - 30, т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО <.Юл2..>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого после протечки <дата>, с учетом износа помещения и материалов на момент проведения экспертизы составляет <...> (л.д. 187 - 198, т. 1)
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы в порядке возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, фановый стояк в силу указанных выше норм относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома и ответчик, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.
Из представленных в материалы дела доказательства следует, что причиной залива квартиры истицы явился общий засор фанового стояка, вместе с тем, доказательств того, что ответчиком проводились планово-предупредительные ремонты внутридомового оборудования, а также того, что засор произошел по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного заливом квартиры материального ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Собственники помещений многоквартирного дома выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, при этом, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...>, подлежащая взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что причиненный истице ущерб соответствует размеру ущерба, определенному в заключении эксперта от <дата> ООО <.Юл2..>
Данный довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры определен судом с учетом износа на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом никаких доказательств опровергающих вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры, отличных от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта носят бездоказательный характер.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с отказом суда о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа постановленным при неправильном применении норм материального права.
Как указывалось выше, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлось обязательным.
При этом, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку требования истицы в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, с ответчика в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежало взыскать в пользу истицы штраф в сумме <...> (<...> / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истицы, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения требований и заявляющего по существу о снижении штрафа, полагает указанный размер штрафа не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов до <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года изменить в части.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-18766/2014 ПО ДЕЛУ N 2-940/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-18766/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-940/2014 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя Т. - М.А.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (далее ЖКС N 2) и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ЖКС N 2. <дата> в результате общего засора фанового стояка в жилом доме квартира истицы была затоплена. Согласно акту, составленному <дата> сотрудниками ЖЭС-1 ЖКС N 2, в результате затопления пострадали: кухня, ванная, туалет, комнаты 11,8 кв. м, и 16,4 кв. м, коридор.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. взысканы ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Т. с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не согласна, просит его отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
ЖКС N 2 просит решение суда отменить, Т. в удовлетворении требований отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица И., М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом повестками (л.д. 27, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истица Т. (л.д. 7, т. 1).
Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ЖКС N 2.
В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом ЖКС N 2 выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 109 - 119, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ЖКС N 2 от <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге <дата> в 13.30 произошел засор фанового стояка, залита кв. N <...>. На кухне, ванной комнате, туалете залиты полностью потолки, в комнате, площадью 11,8 кв. м залиты полностью потолки, стены, пол, стоит вода на полу, в комнате, площадью 16,4 кв. м, слева в углу над окном пятно протечки на потолке на площади 0,5 м х 3 м, по периметру комнаты по полу и на стенах высотой 0,5 кв. м имеется протечка, в коридоре имеются следы протечек на потолке, площадью 1,2 х 4 кв. м, пол мокрый, стоит вода, частично залиты стены, двери в комнату разбухли, покрыты плесенью (л.д. 5, том 1).
Согласно справке, составленной диспетчером АДС <дата>, <дата> в 13.20 поступила заявка в аварийную службу по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге о том, что квартиру заливает из вышерасположенной <адрес>. На момент приезда АДС установлено: нет доступа в <адрес>. Отключили стояк ХВС, после предоставления доступа в <адрес> был устранен "общий" засор фанового стояка (л.д. 8, т. 1).
Аналогичные сведения содержатся в справке от <дата> (л.д. 120, т. 1).
В соответствии с заключением специалиста, составленным ООО <Юл1...> <дата>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес>, составляет <...> (л.д. 9 - 30, т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО <.Юл2..>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого после протечки <дата>, с учетом износа помещения и материалов на момент проведения экспертизы составляет <...> (л.д. 187 - 198, т. 1)
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы в порядке возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, фановый стояк в силу указанных выше норм относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома и ответчик, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.
Из представленных в материалы дела доказательства следует, что причиной залива квартиры истицы явился общий засор фанового стояка, вместе с тем, доказательств того, что ответчиком проводились планово-предупредительные ремонты внутридомового оборудования, а также того, что засор произошел по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного заливом квартиры материального ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
Собственники помещений многоквартирного дома выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, при этом, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...>, подлежащая взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что причиненный истице ущерб соответствует размеру ущерба, определенному в заключении эксперта от <дата> ООО <.Юл2..>
Данный довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта квартиры определен судом с учетом износа на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом никаких доказательств опровергающих вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры, отличных от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта носят бездоказательный характер.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с отказом суда о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа постановленным при неправильном применении норм материального права.
Как указывалось выше, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлось обязательным.
При этом, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку требования истицы в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, с ответчика в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежало взыскать в пользу истицы штраф в сумме <...> (<...> / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истицы, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения требований и заявляющего по существу о снижении штрафа, полагает указанный размер штрафа не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до разумных пределов до <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года изменить в части.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Т. штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)