Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по уплате вступительного и паевого взносов в размере, порядке и в сроки, установленные договором, в соответствии с договором он приобретает право оформления в собственность квартиры, истец выплатил полностью установленную договором сумму паевого взноса, ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А., Л.Н. к ЖСК "Перово" о признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Л.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признать за Л.А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Л.А., Л.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Перово" о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/2 доле соответственно.
В обоснование требований истцы указали, что 02.09.2013 года между ЖСК "Перово" и Л.Н. был заключен договор об участии в N, в соответствии с которым Л.Н. приняла на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса в размере, порядке, и в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора, Л.Н. приобретает право оформления в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, имеющей следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира проектной площадью 61,65 кв. м с учетом летних помещений, номер квартиры на площадке N 3, расположенную на 10 этаже в секции 3. Указанный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию. Л.Н. выплатила полностью установленную договором сумму паевого взноса. Согласно дополнительного соглашения, объекту капитального строительства жилому дому, расположенному по указанному адресу, присвоены почтовые реквизиты: АДРЕС и квартире, являющейся предметом договора присвоен N 123. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, ЖСК "Перово" передал в собственность Л.Н. указанную квартиру. Пай в ЖСК "Перово" был приобретен и полностью оплачен Л.Н. в период, когда она состояла в брачных отношениях с Л.А. Решением мирового судьи от 21 августа 2015 года брак, зарегистрированный между истцами, расторгнут. Решением Перовского районного суда г. Москвы от * года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде пая в ЖСК "Перово" на указанную квартиру, каждому из истцов выделено по 1/2 доли в пае. В настоящее время истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры, однако не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, поскольку ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и заключением с истцами основного договора.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Истец Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Л.Н. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, от имени Л.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Л.А. по доверенности О., П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Л.Н. по доверенности С.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Л.Н., Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что Л.Н. и Л.А. с 06 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно 02.09.2013 между ЖСК "Перово" и пайщиком Л.Н. заключен договор об участии в ЖСК N.
Согласно п. 2.1 названного договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,65 кв. м, расположенную на 10 этаже в секции 3.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры.
Строительство жилого дома по адресу: АДРЕС осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.
В п. 3.1.1 инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100% передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.
Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 26 марта 2014 года, председатель Правления ЖСК "Перово" подтвердил, что Л.Н. паевой взнос выплатила полностью. Члену кооператива предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
26.03.2014 между ЖСК "Перово" и истцом Л.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым, ЖСК передает, а пайщик (Л.Н.) принимает в собственность квартиру N 123, расположенную по указанному адресу.
На основании решения мирового судьи судебного участка N от * брак между Л.Н. и Л.А. расторгнут.
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, исковые требования Л.А. удовлетворены частично, произведен, в том числе, раздел имущества супругов, выделено Л.А. 1/2 доли в пае ЖСК "Перово" на квартиру по адресу: АДРЕС, и Л.Н. 1/2 доли в пае ЖСК "Перово" на указанную квартиру, соответственно.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что пай в ЖСК "Перово" на квартиру по адресу: АДРЕС был приобретен и оплачен в период брака.
В обоснование настоящего иска было указано, что в данный момент истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи, несут за себя бремя содержания квартиры. Однако, пользуясь квартирой истцы не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, поскольку ЖСК "Перово" не предприняло каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Росреестра по Москве.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру не имеется, в связи с чем, признал за Л.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и за Л.А. право на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, полагая, что решение в данной части подлежит отмене, а иск Л.А. оставлению без рассмотрения, в силу следующего.
Так, в апелляционной жалобе истец Л.А. указал, что иск к ЖСК "Перово" он не заявлял, в период с 04 апреля 2016 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, узнал о настоящем решении суда только в январе 2017 года. Доверенность, на основании которой действовал представитель, подписывая исковое заявление, в том числе от имени Л.А. была отменена последним 20 мая 2016 года, по основаниям ст. ст. 186 - 188 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Л.Н., Л.А. подписано представителем истцов К.
Согласно отметки суда, исковое заявление было подано в суд 25 мая 2016 года, к исковому заявлению в качестве приложения была приложена копия доверенности от имени Л.А. от 02 апреля 2016 года, сроком действия 3 года, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области С.В., в соответствии с которой Л.А. уполномочил К. представлять его интересы, в том числе, в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, и в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Исходя из представленного в суде апелляционной инстанции письма от нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области С.В. от 11 июня 2016 года, последний сообщил, что доверенность от 02 апреля 2016 года от имени Л.А. была отменена заявлением, Л.А., подлинность подписи которого заверил 20.05.2016, временно исполняющий обязанности начальника *.
Из решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 12 апреля 2017 года, представленного в суде апелляционной инстанции, следует, что 20.05.2016 года доверителем Л.А. было сделано заявление об отмене доверенности, выданной К., о чем, последний был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия волеизъявления со стороны истца Л.А. на предъявление иска, принимая во внимание, что исковое заявление от имени Л.А. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, что нашло свое объективное подтверждение, в том числе и на основании письма нотариуса, удостоверившего первоначально доверенность от имени Л.А., а затем подтвердившего, что Л.А. отозвал данную доверенность, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда в части признания за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права, а иск Л.А. к ЖСК "Перово" о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке положений ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части и оставляя иск Л.А. без рассмотрения, исходит из того, что исковое заявление было подано 25 мая 2016 года, то есть уже после того, как доверенность на имя К. была отменена заявителем.
Доказательств того, что исковое заявление было направлено ранее даты, когда доверенность была отменена Л.А., материалы дела не содержат.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает, и полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменить в части признания за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Иск Л.А. к ЖСК "Перово" о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15298/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по уплате вступительного и паевого взносов в размере, порядке и в сроки, установленные договором, в соответствии с договором он приобретает право оформления в собственность квартиры, истец выплатил полностью установленную договором сумму паевого взноса, ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15298/2017
судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А., Л.Н. к ЖСК "Перово" о признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Л.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признать за Л.А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Л.А., Л.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Перово" о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/2 доле соответственно.
В обоснование требований истцы указали, что 02.09.2013 года между ЖСК "Перово" и Л.Н. был заключен договор об участии в N, в соответствии с которым Л.Н. приняла на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса в размере, порядке, и в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора, Л.Н. приобретает право оформления в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, имеющей следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира проектной площадью 61,65 кв. м с учетом летних помещений, номер квартиры на площадке N 3, расположенную на 10 этаже в секции 3. Указанный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию. Л.Н. выплатила полностью установленную договором сумму паевого взноса. Согласно дополнительного соглашения, объекту капитального строительства жилому дому, расположенному по указанному адресу, присвоены почтовые реквизиты: АДРЕС и квартире, являющейся предметом договора присвоен N 123. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, ЖСК "Перово" передал в собственность Л.Н. указанную квартиру. Пай в ЖСК "Перово" был приобретен и полностью оплачен Л.Н. в период, когда она состояла в брачных отношениях с Л.А. Решением мирового судьи от 21 августа 2015 года брак, зарегистрированный между истцами, расторгнут. Решением Перовского районного суда г. Москвы от * года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде пая в ЖСК "Перово" на указанную квартиру, каждому из истцов выделено по 1/2 доли в пае. В настоящее время истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи, несут бремя содержания квартиры, однако не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, поскольку ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение и заключением с истцами основного договора.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Истец Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Л.Н. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, от имени Л.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Л.А. по доверенности О., П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Л.Н. по доверенности С.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы Л.Н., Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что Л.Н. и Л.А. с 06 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно 02.09.2013 между ЖСК "Перово" и пайщиком Л.Н. заключен договор об участии в ЖСК N.
Согласно п. 2.1 названного договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,65 кв. м, расположенную на 10 этаже в секции 3.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры.
Строительство жилого дома по адресу: АДРЕС осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.
В п. 3.1.1 инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100% передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.
Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 26 марта 2014 года, председатель Правления ЖСК "Перово" подтвердил, что Л.Н. паевой взнос выплатила полностью. Члену кооператива предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
26.03.2014 между ЖСК "Перово" и истцом Л.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым, ЖСК передает, а пайщик (Л.Н.) принимает в собственность квартиру N 123, расположенную по указанному адресу.
На основании решения мирового судьи судебного участка N от * брак между Л.Н. и Л.А. расторгнут.
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, исковые требования Л.А. удовлетворены частично, произведен, в том числе, раздел имущества супругов, выделено Л.А. 1/2 доли в пае ЖСК "Перово" на квартиру по адресу: АДРЕС, и Л.Н. 1/2 доли в пае ЖСК "Перово" на указанную квартиру, соответственно.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что пай в ЖСК "Перово" на квартиру по адресу: АДРЕС был приобретен и оплачен в период брака.
В обоснование настоящего иска было указано, что в данный момент истцы оплачивают квартплату и коммунальные платежи, несут за себя бремя содержания квартиры. Однако, пользуясь квартирой истцы не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, поскольку ЖСК "Перово" не предприняло каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Росреестра по Москве.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру не имеется, в связи с чем, признал за Л.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и за Л.А. право на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, полагая, что решение в данной части подлежит отмене, а иск Л.А. оставлению без рассмотрения, в силу следующего.
Так, в апелляционной жалобе истец Л.А. указал, что иск к ЖСК "Перово" он не заявлял, в период с 04 апреля 2016 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, узнал о настоящем решении суда только в январе 2017 года. Доверенность, на основании которой действовал представитель, подписывая исковое заявление, в том числе от имени Л.А. была отменена последним 20 мая 2016 года, по основаниям ст. ст. 186 - 188 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Л.Н., Л.А. подписано представителем истцов К.
Согласно отметки суда, исковое заявление было подано в суд 25 мая 2016 года, к исковому заявлению в качестве приложения была приложена копия доверенности от имени Л.А. от 02 апреля 2016 года, сроком действия 3 года, удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области С.В., в соответствии с которой Л.А. уполномочил К. представлять его интересы, в том числе, в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, и в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Исходя из представленного в суде апелляционной инстанции письма от нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области С.В. от 11 июня 2016 года, последний сообщил, что доверенность от 02 апреля 2016 года от имени Л.А. была отменена заявлением, Л.А., подлинность подписи которого заверил 20.05.2016, временно исполняющий обязанности начальника *.
Из решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 12 апреля 2017 года, представленного в суде апелляционной инстанции, следует, что 20.05.2016 года доверителем Л.А. было сделано заявление об отмене доверенности, выданной К., о чем, последний был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия волеизъявления со стороны истца Л.А. на предъявление иска, принимая во внимание, что исковое заявление от имени Л.А. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, что нашло свое объективное подтверждение, в том числе и на основании письма нотариуса, удостоверившего первоначально доверенность от имени Л.А., а затем подтвердившего, что Л.А. отозвал данную доверенность, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда в части признания за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права, а иск Л.А. к ЖСК "Перово" о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке положений ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части и оставляя иск Л.А. без рассмотрения, исходит из того, что исковое заявление было подано 25 мая 2016 года, то есть уже после того, как доверенность на имя К. была отменена заявителем.
Доказательств того, что исковое заявление было направлено ранее даты, когда доверенность была отменена Л.А., материалы дела не содержат.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает, и полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменить в части признания за Л.А. права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Иск Л.А. к ЖСК "Перово" о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)