Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", Ч., МИФНС N 46 г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" о признании протокола, решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ недействительными, а также исключении записи из ЕГРЮЛ - оставить без рассмотрения".
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", Ч., МИФНС N 46 г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" о признании протокола, решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ недействительными, обязании МИФНС N 46 г. Москвы аннулировать учетную запись из ЕГРЮЛ.
В обоснование указала, что 30.07.2014 из ответа МИФНС N 46 г. Москвы узнала, что 22.05.2014 был оформлен протокол общего собрания по выделению дома путем реорганизации из ТСЖ "Омега" и поданы документы на регистрацию ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1". В протоколе указано, что ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1" создавалось не путем реорганизации, а как абсолютно новое ТСЖ, без разделительного баланса, без общего собрания ТСЖ "Омега".
Ш. требования поддержала.
Ч., действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", просила в иске отказать. Суду пояснила, что собрание было проведено без существенных нарушений закона.
Представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" И. решение оставила на усмотрение суда.
Представители МИФНС N 46 г. Москвы, ТСЖ "Омега", Мосжилинспекции участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение норм права, не подлежащих применению.
Ш., представитель МИФНС N 46 г. Москвы, ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", ТСЖ "Омега", Мосжилинспекции участия в заседании судебной коллегии не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. - С., поддержавшую доводы частной жалобы, Ч. согласившуюся с определением, представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" И., полагавшую разрешить вопрос на усмотрение коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление Ш. без рассмотрения, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Ш. не представлено в суд доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, она выполнила требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не было учтено, что перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим.
По правилам статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42849/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании протокола, решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ недействительными, а также исключении записи из ЕГРЮЛ оставлено без рассмотрения.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42849/2015
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. к ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", Ч., МИФНС N 46 г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" о признании протокола, решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ недействительными, а также исключении записи из ЕГРЮЛ - оставить без рассмотрения".
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", Ч., МИФНС N 46 г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" о признании протокола, решения общего собрания собственников и записи в ЕГРЮЛ недействительными, обязании МИФНС N 46 г. Москвы аннулировать учетную запись из ЕГРЮЛ.
В обоснование указала, что 30.07.2014 из ответа МИФНС N 46 г. Москвы узнала, что 22.05.2014 был оформлен протокол общего собрания по выделению дома путем реорганизации из ТСЖ "Омега" и поданы документы на регистрацию ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1". В протоколе указано, что ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1" создавалось не путем реорганизации, а как абсолютно новое ТСЖ, без разделительного баланса, без общего собрания ТСЖ "Омега".
Ш. требования поддержала.
Ч., действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", просила в иске отказать. Суду пояснила, что собрание было проведено без существенных нарушений закона.
Представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" И. решение оставила на усмотрение суда.
Представители МИФНС N 46 г. Москвы, ТСЖ "Омега", Мосжилинспекции участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение норм права, не подлежащих применению.
Ш., представитель МИФНС N 46 г. Москвы, ТСЖ "Марьинский парк 21 корпус 1", ТСЖ "Омега", Мосжилинспекции участия в заседании судебной коллегии не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ш. - С., поддержавшую доводы частной жалобы, Ч. согласившуюся с определением, представителя ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" И., полагавшую разрешить вопрос на усмотрение коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление Ш. без рассмотрения, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Ш. не представлено в суд доказательств того, что на момент обращения в суд с иском, она выполнила требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Вместе с тем, судом не было учтено, что перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим.
По правилам статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)