Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-80" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 (судья Бутенко З.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275) к ответчику товариществу собственников жилья "Уют-80" (ИНН 6155068482, ОГРН 1136182003946) при участии третьего лица администрации г. Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца - не явились (ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя); от ответчика - Васютенко А.Г. по доверенности от 13.06.2016.
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-80" о взыскании задолженности по договору подряда N 5442-14, в размере 2 388 629 рублей 16 копеек., и взыскании 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Определением суда от 15.04.2016 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-9087/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-80" о взыскании 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.04.2016 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-9088/2016.
Определением суда от 01.06.2016 дела N А53-9087/16, N А53-9088/16 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-9087/16.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-80" обжаловало решение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24 января 2014 г. при проведении ремонтных работ в одной из квартир жилого дома произошел взрыв, уничтоживший 15 квартир жилого дома. ТСЖ "Уют-80" подписан договор подряда N 5442-14 на выполнение работ по изготовлению проектной документации. В настоящее время данный договор не профинансирован главой Администрации г. Шахты поскольку не получено до сих пор финансирование из резервного фонда Правительства Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНГЕО" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5442-14., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно - геологические изыскания, проектную документацию на объекте: Капитальный ремонт секции N 2 пятиэтажного жилого дома по пр. Ленинского Комсомола, 26 в г. Шахты Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их при получении финансирования из резервного фонда Правительства Ростовской области (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 2 388 629 рублей 16 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления положительного заключения государственной экспертизы и после получения заказчиком средств из резервного фонда Правительства Ростовской области.
Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме (накладная N 5442 от 23.05.2014, накладная N 045 от 25.02.2014, накладная N 5442 от 22.05.2014, накладная N 5442 от 04.08.2014, накладная N 5442 от 08.08.2014, акт N 104 сдачи-приемки выполненных изыскательских работ по договору от 28.01.2014 N 5442-14, положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2014, положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2014).
29.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованиями.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон (статьи 740, 746 ГК РФ), определен предмет доказывания и применены нормы материального права, факт задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком не погашена имеющаяся задолженность в установленном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 388 629 513 руб. 16 коп. С учетом положений части 1 статьи 395 ГК РФ, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей за период с 01.07.2014 г. по 01.01.2016 г.
Размер задолженности и расчет процентов ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-80" (ИНН 6155068482) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-11991/2016 ПО ДЕЛУ N А53-9087/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-11991/2016
Дело N А53-9087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-80" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 (судья Бутенко З.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 6155028257, ОГРН 1026102770275) к ответчику товариществу собственников жилья "Уют-80" (ИНН 6155068482, ОГРН 1136182003946) при участии третьего лица администрации г. Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца - не явились (ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя); от ответчика - Васютенко А.Г. по доверенности от 13.06.2016.
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-80" о взыскании задолженности по договору подряда N 5442-14, в размере 2 388 629 рублей 16 копеек., и взыскании 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).
Определением суда от 15.04.2016 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-9087/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют-80" о взыскании 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.04.2016 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-9088/2016.
Определением суда от 01.06.2016 дела N А53-9087/16, N А53-9088/16 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-9087/16.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-80" обжаловало решение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24 января 2014 г. при проведении ремонтных работ в одной из квартир жилого дома произошел взрыв, уничтоживший 15 квартир жилого дома. ТСЖ "Уют-80" подписан договор подряда N 5442-14 на выполнение работ по изготовлению проектной документации. В настоящее время данный договор не профинансирован главой Администрации г. Шахты поскольку не получено до сих пор финансирование из резервного фонда Правительства Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНГЕО" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5442-14., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно - геологические изыскания, проектную документацию на объекте: Капитальный ремонт секции N 2 пятиэтажного жилого дома по пр. Ленинского Комсомола, 26 в г. Шахты Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их при получении финансирования из резервного фонда Правительства Ростовской области (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 2 388 629 рублей 16 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления положительного заключения государственной экспертизы и после получения заказчиком средств из резервного фонда Правительства Ростовской области.
Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме (накладная N 5442 от 23.05.2014, накладная N 045 от 25.02.2014, накладная N 5442 от 22.05.2014, накладная N 5442 от 04.08.2014, накладная N 5442 от 08.08.2014, акт N 104 сдачи-приемки выполненных изыскательских работ по договору от 28.01.2014 N 5442-14, положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2014, положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2014).
29.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованиями.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон (статьи 740, 746 ГК РФ), определен предмет доказывания и применены нормы материального права, факт задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком не погашена имеющаяся задолженность в установленном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 388 629 513 руб. 16 коп. С учетом положений части 1 статьи 395 ГК РФ, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей за период с 01.07.2014 г. по 01.01.2016 г.
Размер задолженности и расчет процентов ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-80" (ИНН 6155068482) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)