Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1035007219301, адрес: 142119, МО, г. Подольск, Октябрьский пр-кт, д. 2)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 337.107 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Также отмечает, что имеется договор, заключенный между ФГКУ "Специальное ТУИО" и АО "Славянка", в соответствие с которым спорное помещение было передано в безвозмездное пользование АО "Славянка", договор был заключен на 5 лет и прекратил свое действие 02.08.2015.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец, в силу решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, выбран управляющей организацией и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Договор управления заключен 01.11.2015 (л.д. 10 - 14).
На нежилое помещение, общей площадью 986,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, б-р 65-летия Победы, д. 7, корп. 1, зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (л.д. 33).
01.06.2013 между ФГКУ "Специальное ТУИО" и АО "Славянка" был заключен договор N 1/15-БП, в соответствие с которым спорное помещение было передано в безвозмездное пользование АО "Славянка", договор был заключен на срок действия госконтракта N 1 УЖФ от 02.08.2010 (л.д. 38 - 40).
В п. 3.1. договора определено, что АО "Славянка" осуществляет временное пользование помещением безвозмездно.
Истцом оказаны услуги за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 337.107 руб. 42 коп.
Возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.
Направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ лицо, использующее помещение по договору безвозмездного пользования, не является стороной отношений по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания не может выставлять требования к данному лицу.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, у которого квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16182/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164895/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16182/2017
Дело N А40-164895/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (ОГРН: 1035007219301, адрес: 142119, МО, г. Подольск, Октябрьский пр-кт, д. 2)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 337.107 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Также отмечает, что имеется договор, заключенный между ФГКУ "Специальное ТУИО" и АО "Славянка", в соответствие с которым спорное помещение было передано в безвозмездное пользование АО "Славянка", договор был заключен на 5 лет и прекратил свое действие 02.08.2015.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Истец, в силу решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, выбран управляющей организацией и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Договор управления заключен 01.11.2015 (л.д. 10 - 14).
На нежилое помещение, общей площадью 986,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, б-р 65-летия Победы, д. 7, корп. 1, зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (л.д. 33).
01.06.2013 между ФГКУ "Специальное ТУИО" и АО "Славянка" был заключен договор N 1/15-БП, в соответствие с которым спорное помещение было передано в безвозмездное пользование АО "Славянка", договор был заключен на срок действия госконтракта N 1 УЖФ от 02.08.2010 (л.д. 38 - 40).
В п. 3.1. договора определено, что АО "Славянка" осуществляет временное пользование помещением безвозмездно.
Истцом оказаны услуги за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 на общую сумму 337.107 руб. 42 коп.
Возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.
Направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ лицо, использующее помещение по договору безвозмездного пользования, не является стороной отношений по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания не может выставлять требования к данному лицу.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, у которого квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-164895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)