Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши дома автомобиль истца был поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири", действующего в лице представителя по доверенности А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Снегири" в пользу Р., ущерб в размере 102.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 52.750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 152,24 руб., расходов по госпошлине в размере 3 250 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> возле д<.......> произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Мазда гос. номер <.......>, который принадлежит истцу. В результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Л.А.Л. итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 102,500 руб. без учета износа деталей. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Поскольку ответчиком обслуживается дом <.......>, то к отношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, что также свидетельствует о применении положения закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что <.......> года истец припарковала автомобиль, зашла домой, когда вышла, обнаружила на автомобиле снег, снег сошел с крыши дома. Истец вызвала полицию, факт был зафиксирован, был допрошен свидетель, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что местонахождение автомобиля не было выявлено в ходе проверки, поэтому, невозможно подтвердить факт причинения ущерба сходом снега с крыши. Снег с крыш убирается постоянно. Снег находился на козырьках крыш балконов, ответственность за которые несут собственники. Имеются предупреждающие таблички во дворах об опасности схода снега с крыши. Имеется вина истца в том, что добровольно поставила машину вблизи места схода снега.
Свидетель У. в судебном заседании суду показал, что когда курил на балконе, услышал, что с крыши снег начал падать. Дом, с крыши которого сошел снег, стоит наискосок от его дома. Внизу стояло два автомобиля, автомобиль истца и Лексус. Снег упал на автомобиль Мазда 3, красного цвета, который принадлежит истцу. Он вышел, чтобы предупредить водителя второго автомобиля. Водитель Лексуса вышел и отогнал автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Снегири".
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права. В дополнениях к жалобе указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а именно: по факту падения снега на крышу автомобиля истца сделан вывод о ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией и невыполнении обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, входящей в состав общего имущества. По мнению представителя, работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ. Просит обратить внимание суда на то, что свидетель У. не видел, а слышал как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан. Кроме того, указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыш. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры N <.......> и N <.......> но данным обстоятельствам правовая оценка судом не дана. Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика считает, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на нее и материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца подтверждается материалами дела, что свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и наличии его вины. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 102 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N <.......>, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в качестве управляющей организации выбрали ответчика, с которым <.......> заключили Договор на управление многоквартирным домом. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии.
Из Материала проверки (КУСП N <.......> от <.......>) установлено, что <.......> с устным заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени обратилась истец, проживающая в <.......>, в котором попросила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки, модели "Мазда" регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего <.......> около 12 часов по адресу <.......>. Оперативный дежурный ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени К. <.......> в 14,35 по адресу <.......> произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил, что лобовое стекло с пассажирской стороны повреждено, множество трещин, на крыше автомобиля в передней части имеются вмятины. <.......> в 14.20 получено письменное объяснение от истца, в котором последняя указала, что припарковала автомобиль <.......> по ул. Минская <...> подъезд в 10.30 часов. В 12.30 вышла, увидела, что повреждено лобовое стекло, помята крыша. Рядом с автомобилем стоял мужчина, представился Евгением, пояснил, что около 15 минут назад на автомобиль упал кусок льда со снегом с крыши дома N <.......> по ул. Минская.
эксперт ИП Л.А.А. по заданию истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение следующих частей автомобиля: стекло лобовое разбито, панель крыши вмятины, о чем составил Акт осмотра транспортного средства N <.......> был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого установлены дополнительные повреждения: капот вмятина, накладка панели приборов - царапины, панель крыши вмятины, составлен акт осмотра. На осмотры 02 декабря и 09 декабря представитель ответчика приглашался письменным уведомлением, которое было вручено <.......> и <.......>. На осмотры представитель ответчика не явился. Согласно Экспертному заключению N <.......> от <.......> ИП Л.А.А. стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на <.......> без учета износа составляет 102.500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома N 67 по ул. Минской установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК Снегири" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно посчитал, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, кроме того, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Доводы ответчика о том, что работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уборка льда и снега с крыши согласно представленного акта N <.......> от <.......> года не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения Р. ущерба - <.......> года.
Доводы ответчика в жалобе о том, что свидетель У. не видел, а слышал, как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан, по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля отраженными в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, и данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры N <.......> и N <.......>, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири", действующего в лице представителя по доверенности А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши дома автомобиль истца был поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4302/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири", действующего в лице представителя по доверенности А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Снегири" в пользу Р., ущерб в размере 102.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 52.750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 152,24 руб., расходов по госпошлине в размере 3 250 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> возле д<.......> произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Мазда гос. номер <.......>, который принадлежит истцу. В результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Л.А.Л. итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 102,500 руб. без учета износа деталей. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Поскольку ответчиком обслуживается дом <.......>, то к отношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, что также свидетельствует о применении положения закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что <.......> года истец припарковала автомобиль, зашла домой, когда вышла, обнаружила на автомобиле снег, снег сошел с крыши дома. Истец вызвала полицию, факт был зафиксирован, был допрошен свидетель, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что местонахождение автомобиля не было выявлено в ходе проверки, поэтому, невозможно подтвердить факт причинения ущерба сходом снега с крыши. Снег с крыш убирается постоянно. Снег находился на козырьках крыш балконов, ответственность за которые несут собственники. Имеются предупреждающие таблички во дворах об опасности схода снега с крыши. Имеется вина истца в том, что добровольно поставила машину вблизи места схода снега.
Свидетель У. в судебном заседании суду показал, что когда курил на балконе, услышал, что с крыши снег начал падать. Дом, с крыши которого сошел снег, стоит наискосок от его дома. Внизу стояло два автомобиля, автомобиль истца и Лексус. Снег упал на автомобиль Мазда 3, красного цвета, который принадлежит истцу. Он вышел, чтобы предупредить водителя второго автомобиля. Водитель Лексуса вышел и отогнал автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Снегири".
В апелляционной жалобе представитель А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права. В дополнениях к жалобе указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а именно: по факту падения снега на крышу автомобиля истца сделан вывод о ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией и невыполнении обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, входящей в состав общего имущества. По мнению представителя, работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ. Просит обратить внимание суда на то, что свидетель У. не видел, а слышал как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан. Кроме того, указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыш. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры N <.......> и N <.......> но данным обстоятельствам правовая оценка судом не дана. Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика считает, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на нее и материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца подтверждается материалами дела, что свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и наличии его вины. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 102 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N <.......>, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...> в качестве управляющей организации выбрали ответчика, с которым <.......> заключили Договор на управление многоквартирным домом. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии.
Из Материала проверки (КУСП N <.......> от <.......>) установлено, что <.......> с устным заявлением в ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени обратилась истец, проживающая в <.......>, в котором попросила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки, модели "Мазда" регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего <.......> около 12 часов по адресу <.......>. Оперативный дежурный ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени К. <.......> в 14,35 по адресу <.......> произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил, что лобовое стекло с пассажирской стороны повреждено, множество трещин, на крыше автомобиля в передней части имеются вмятины. <.......> в 14.20 получено письменное объяснение от истца, в котором последняя указала, что припарковала автомобиль <.......> по ул. Минская <...> подъезд в 10.30 часов. В 12.30 вышла, увидела, что повреждено лобовое стекло, помята крыша. Рядом с автомобилем стоял мужчина, представился Евгением, пояснил, что около 15 минут назад на автомобиль упал кусок льда со снегом с крыши дома N <.......> по ул. Минская.
эксперт ИП Л.А.А. по заданию истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение следующих частей автомобиля: стекло лобовое разбито, панель крыши вмятины, о чем составил Акт осмотра транспортного средства N <.......> был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого установлены дополнительные повреждения: капот вмятина, накладка панели приборов - царапины, панель крыши вмятины, составлен акт осмотра. На осмотры 02 декабря и 09 декабря представитель ответчика приглашался письменным уведомлением, которое было вручено <.......> и <.......>. На осмотры представитель ответчика не явился. Согласно Экспертному заключению N <.......> от <.......> ИП Л.А.А. стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на <.......> без учета износа составляет 102.500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома N 67 по ул. Минской установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК Снегири" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно посчитал, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, кроме того, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Доводы ответчика о том, что работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уборка льда и снега с крыши согласно представленного акта N <.......> от <.......> года не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения Р. ущерба - <.......> года.
Доводы ответчика в жалобе о том, что свидетель У. не видел, а слышал, как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан, по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля отраженными в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, и данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры N <.......> и N <.......>, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири", действующего в лице представителя по доверенности А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)