Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-6275/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Восход, Лодыгина, 44" (ОГРН 1165958064250, ИНН 5904332471)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных по договору теплоснабжения, договору горячего водоснабжения,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44" (далее - ответчик, товарищество "Восход, Лодыгина, 44") о взыскании 139 720 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44, за период с марта по сентябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В и договору горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, уменьшив сумму взыскания до 91 164 руб. 15 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96. Последний полагает, что при их отклонении судом необоснованно не применен Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункт 3 статьи 3 которого предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключение вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Товарищество "Восход, Лодыгина, 44" также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при расчетах платежное поручение от 20.04.2017 N 74 на сумму 15 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (поставщик коммунальных ресурсов) и товариществом "Восход, Лодыгина, 44" (потребитель, абонент) заключены договор теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В, договор горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ, по условиям которых общество "ПСК" обязуется поставлять товариществу "Восход, Лодыгина, 44 соответствующий коммунальных ресурс (тепловую энергию, горячую воду), а последнее обязуется принимать данные коммунальные ресурсы и оплачивать их.
Во исполнение указанных договоров в период с марта по сентябрь 2016 года поставщик коммунальных ресурсов передал в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44, тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами по среднесуточным параметрам, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнены, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии, горячей воды в спорный период, наличие задолженности размере 139 720 руб. 55 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами по среднесуточным параметрам, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Ответчиком доказательства погашения указанной суммы долга в суд первой инстанции не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Платежные поручения от 20.04.2017 N 74 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96 на общую сумму 7 634 руб. 70 коп. такими доказательствами не являются.
Так, платежное поручение от 20.04.2017 N 74 содержит в поле "Назначение платежа" указание "Оплата задолженности по договору N 33-112В за отопление 2016 год".
Между тем задолженность за отопление за спорный период (с учетом ее погашения в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 23.03.2017 N 43) у ответчика отсутствует.
Поскольку изменение платежа может быть произведено только между сторонами, письмо об изменении назначения платежа также должно быть направлено в банк, однако доказательств обращения ответчика к истцу и в банк с письмами об изменении назначения платежа по данному платежному поручению в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не вправе самостоятельно зачесть оплату, произведенную по данному платежному поручению, в счет погашения имеющейся задолженности за горячую воду.
Платежные поручения от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96 свидетельствуют о перечислении товариществом денежных средств в адрес ОАО "КРЦ-Прикамье", а не истцу.
Доказательства, что указанные денежные средства являются оплатой задолженности ответчика за спорный период, не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 25 931 руб. 39 коп., поступившие платежному агенту, на момент рассмотрения дела не переведены истцу.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что заключение агентского договора ответчиком с ОАО "КРЦ-Прикамье" и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом по поставке тепловой энергии и горячей воды. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договорных отношений, в которых абонентом (потребителем) является ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44", юридическое лицо, обязанное в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 4.4 договора теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В и пунктом 9 договора горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ предусмотрено, что моментом исполнения обязательств товарищества по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества "ПСК". Доказательства перевода денежных средств, указанных в упомянутых платежных поручениях, на расчетный счет истца, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не имеется, поскольку общество "ПСК" не является поставщиком товаров, работ, услуг для собственников (нанимателей) помещений в спорном многоквартирном доме, таким поставщиком является товарищество "Восход, Лодыгина, 44".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.04.2017 N 68 свидетельствует о перечислении государственной пошлины в сумме 200 руб. в местный бюджет, настоящее постановление принято не в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу N А50-6275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44" (ОГРН 1165958064250, ИНН 5904332471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-11797/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6275/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-11797/2017-ГКу
Дело N А50-6275/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-6275/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Восход, Лодыгина, 44" (ОГРН 1165958064250, ИНН 5904332471)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных по договору теплоснабжения, договору горячего водоснабжения,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44" (далее - ответчик, товарищество "Восход, Лодыгина, 44") о взыскании 139 720 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44, за период с марта по сентябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В и договору горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, уменьшив сумму взыскания до 91 164 руб. 15 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96. Последний полагает, что при их отклонении судом необоснованно не применен Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункт 3 статьи 3 которого предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключение вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Товарищество "Восход, Лодыгина, 44" также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при расчетах платежное поручение от 20.04.2017 N 74 на сумму 15 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (поставщик коммунальных ресурсов) и товариществом "Восход, Лодыгина, 44" (потребитель, абонент) заключены договор теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В, договор горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ, по условиям которых общество "ПСК" обязуется поставлять товариществу "Восход, Лодыгина, 44 соответствующий коммунальных ресурс (тепловую энергию, горячую воду), а последнее обязуется принимать данные коммунальные ресурсы и оплачивать их.
Во исполнение указанных договоров в период с марта по сентябрь 2016 года поставщик коммунальных ресурсов передал в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44, тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами по среднесуточным параметрам, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнены, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ответчиком тепловой энергии, горячей воды в спорный период, наличие задолженности размере 139 720 руб. 55 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами по среднесуточным параметрам, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Ответчиком доказательства погашения указанной суммы долга в суд первой инстанции не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Платежные поручения от 20.04.2017 N 74 на сумму 15 000 руб., от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96 на общую сумму 7 634 руб. 70 коп. такими доказательствами не являются.
Так, платежное поручение от 20.04.2017 N 74 содержит в поле "Назначение платежа" указание "Оплата задолженности по договору N 33-112В за отопление 2016 год".
Между тем задолженность за отопление за спорный период (с учетом ее погашения в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 23.03.2017 N 43) у ответчика отсутствует.
Поскольку изменение платежа может быть произведено только между сторонами, письмо об изменении назначения платежа также должно быть направлено в банк, однако доказательств обращения ответчика к истцу и в банк с письмами об изменении назначения платежа по данному платежному поручению в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не вправе самостоятельно зачесть оплату, произведенную по данному платежному поручению, в счет погашения имеющейся задолженности за горячую воду.
Платежные поручения от 13.03.2017 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, от 19.05.2017 N 96 свидетельствуют о перечислении товариществом денежных средств в адрес ОАО "КРЦ-Прикамье", а не истцу.
Доказательства, что указанные денежные средства являются оплатой задолженности ответчика за спорный период, не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 25 931 руб. 39 коп., поступившие платежному агенту, на момент рассмотрения дела не переведены истцу.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что заключение агентского договора ответчиком с ОАО "КРЦ-Прикамье" и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом по поставке тепловой энергии и горячей воды. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договорных отношений, в которых абонентом (потребителем) является ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44", юридическое лицо, обязанное в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 4.4 договора теплоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В и пунктом 9 договора горячего водоснабжения от 22.03.2016 N 33-112В/ГВ предусмотрено, что моментом исполнения обязательств товарищества по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества "ПСК". Доказательства перевода денежных средств, указанных в упомянутых платежных поручениях, на расчетный счет истца, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не имеется, поскольку общество "ПСК" не является поставщиком товаров, работ, услуг для собственников (нанимателей) помещений в спорном многоквартирном доме, таким поставщиком является товарищество "Восход, Лодыгина, 44".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.04.2017 N 68 свидетельствует о перечислении государственной пошлины в сумме 200 руб. в местный бюджет, настоящее постановление принято не в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу N А50-6275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Восход, Лодыгина, 44" (ОГРН 1165958064250, ИНН 5904332471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)