Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" о признании незаконным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N СГ-495 от 29.05.2015, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - представитель не явился, извещено;
- от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - Общество, ООО УК "Сервис-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Сургутский отдел инспектирования) о признании недействительными предписания N СГ-495 от 29.05.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N СГ-495 от 29.05.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного надзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует буквальному содержанию пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которыми в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2015.
Определением от 15.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2015, затем на 04.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 15.05.2015 N 495 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки Селезневой В.А., собственника кв. 20 в многоквартирном доме N 14 по проспекту Дружбы в г. Сургуте.
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Сервис-3" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома.
Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения. Квартиры в доме частично оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2014, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом путем утверждения проекта договора в новой редакции (пункт 4 повестки дня). По данному вопросу проголосовали "за" 65,53% от общего числа собственников помещений.
В пункте 4.9 проекта указанного договора в новой редакции предусмотрено, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества).
По результатам проверки составлен акт N СГ-495 от 29.05.2015 (л. д. 43-46). Полагая, что взимая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, Управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Сургутский отдел инспектирования выдал Обществу предписание N СГ-495 от 29.05.2015 (л.д. 42).
В предписании Обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома; в следующих расчетных периодах определять размер платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части применения утвержденных нормативов ХГВС на общедомовые нужды.
Срок исполнения установлен до 01.09.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.09.2015 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа- Югры вынесено обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены проект договора управления многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Дружбы в форме заочного согласования от 02.06.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Дружбы в форме заочного согласования от 02.06.2014 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не выносился.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 4.9 договора управления многоквартирным домом, проект которого был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 N СГ-495 не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 08АП-13304/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9050/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 08АП-13304/2015
Дело N А75-9050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" о признании незаконным предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N СГ-495 от 29.05.2015, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - представитель не явился, извещено;
- от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - Общество, ООО УК "Сервис-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Сургутский отдел инспектирования) о признании недействительными предписания N СГ-495 от 29.05.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N СГ-495 от 29.05.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного надзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует буквальному содержанию пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которыми в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2015.
Определением от 15.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2015, затем на 04.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 15.05.2015 N 495 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки Селезневой В.А., собственника кв. 20 в многоквартирном доме N 14 по проспекту Дружбы в г. Сургуте.
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Сервис-3" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома.
Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения. Квартиры в доме частично оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2014, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом путем утверждения проекта договора в новой редакции (пункт 4 повестки дня). По данному вопросу проголосовали "за" 65,53% от общего числа собственников помещений.
В пункте 4.9 проекта указанного договора в новой редакции предусмотрено, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества).
По результатам проверки составлен акт N СГ-495 от 29.05.2015 (л. д. 43-46). Полагая, что взимая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, Управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Сургутский отдел инспектирования выдал Обществу предписание N СГ-495 от 29.05.2015 (л.д. 42).
В предписании Обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома; в следующих расчетных периодах определять размер платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части применения утвержденных нормативов ХГВС на общедомовые нужды.
Срок исполнения установлен до 01.09.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.09.2015 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа- Югры вынесено обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены проект договора управления многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Дружбы в форме заочного согласования от 02.06.2014.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Дружбы в форме заочного согласования от 02.06.2014 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не выносился.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 4.9 договора управления многоквартирным домом, проект которого был утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 N СГ-495 не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-9050/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)