Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности К.З. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года,
которым постановлено: "возвратить исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Разъяснить, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье",
установила:
Истец ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к ответчику К.Л., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,72 руб.
01.08.2016 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 122, 125, 135 ГПК РФ, исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как предъявление таких требований в порядке искового производства возможны только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.
Указанное суждение основано на процессуальном законе.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и начисленные пени в размере **** руб., свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку между сторонами не заключен договор на техническое обслуживание, отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.
Требование о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
В данном случае, цена исковых требований не превышает **** руб., поэтому спор подсуден мировому судье.
Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33058/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвращено, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33058/16
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности К.З. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года,
которым постановлено: "возвратить исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Разъяснить, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье",
установила:
Истец ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к ответчику К.Л., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,72 руб.
01.08.2016 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 122, 125, 135 ГПК РФ, исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как предъявление таких требований в порядке искового производства возможны только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.
Указанное суждение основано на процессуальном законе.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. и начисленные пени в размере **** руб., свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку между сторонами не заключен договор на техническое обслуживание, отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.
Требование о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
В данном случае, цена исковых требований не превышает **** руб., поэтому спор подсуден мировому судье.
Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "СМТ ГСП" по доверенности К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)