Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1057536107947, ИНН 7536064104, г. Чита, ул. Чкалова, 158) к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, г. Чита) о взыскании 74 281,30 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Горбуновой И.Н., представителя по доверенности от 16.06.2016,
от истца - Коростелевой А.А., представителя по доверенности от 24.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - истец, ООО "Элит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (далее - ответчик, предприниматель, Сохач Г.А.) 63 998,31 руб. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги, 10 282, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.20113 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 271,37 руб., судебные издержки в сумме 599,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 970 руб., всего - 77 839,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма в размере 28 606,32 руб., указанная в акте сверки, должна быть исключена из общей суммы задолженности, поскольку ответчик не погашал образовавшуюся задолженность в данной сумме за 2012 год, об указанной задолженности ответчика перед истцом последнему стало известно 31.12.2012, в то время как исковое заявление было подано 20.01.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Договор управления многоквартирным домом от 17.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информации об очередности распределения поступивших сумм, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 не является документом, изменяющим назначение платежа, и не распределяет поступившие истцу денежные средства. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в связи с отсутствием установленного договором порядка распределения денежных средств, поступающих от ответчика в качестве оплаты выставленных счетов, истцу следовало разносить поступившие денежные средства согласно оговорки в платежных поручениях о назначении платежа.
Ответчик считает, что сумма, начисленная за вывоз твердых бытовых отходов, не должна быть включена в общую сумму задолженности, так как истец отказался от данных требований в судебном заседании, данная услуга истцом не оказывалась. Ответчиком не производилась оплата за общедомовые нужды (вода и электроэнергия на общедомовые нужды), поскольку общедомовые нужды - это коммунальные услуги: вода и электроэнергия, которые ответчик не заказывает, фактически не потребляет, данные услуги истец не оказывает ответчику.
По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтена фактически произведенная им оплата в размере 413 810, 71 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией жилого дома N 1, расположенного в мкр. Октябрьский в г. Чите на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 46-49).
Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 площадью 122 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 50).
17.11.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления, по условиям которого исполнитель обеспечивает управление эксплуатацией общего имущества жилого дома, а собственник производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 51-58).
22.07.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 9 по производству работ по уборке территории с размером ежемесячной оплаты 770 руб. в месяц (т. 3, л.д. 142-143).
За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных услуг.
За указанный период ответчику начислено 449 202,70 руб.
Кроме того по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 28 606, 32 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Ответчик производил оплату частично, всего оплачена сумма 413 810,71 руб.
Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 63 998,31 руб.
Претензия истца ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за период с 11.02.2013 по 08.02.2016 в сумме 10 282,99 руб.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 196, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, об этом же указано в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, содержится понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому, это - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами с 17.11.2008 договорных отношений по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, N 1, а также договорных отношений по уборке территории от 22.07.2009, истцом услуги оказывались в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется, так же как не имеется доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого дома не приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и размер платы за электроэнергию, холодную воду, потребленную на общедомовые нужды определен истцом с применением тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, требования истца удовлетворены правомерно и с ответчика взысканы основной долг в размере 63 998, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 271, 37 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию истца в размере 28 606, 32 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец, установив переплату ответчиком по выставленным счетам за: апрель 2013 года в сумме 1 915,97 руб., август 2013 года - 6 599,42 руб., сентябрь 2013 года - 2 292,03 руб., ноябрь 2013 года - 5 897,66 руб. в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии) зачел сумму переплаты в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
При этом доводы ответчика об одностороннем изменении истцом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, судом отклонены, поскольку истец засчитывал в счет долга только сумму переплаты, а не суммы, уплаченные ответчиком в платежных поручениях в счет текущей оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции и в части взыскания долга по договору от 22.07.2009 N 9, поскольку цена договора была изменена в связи с переходом истца на общую систему налогообложения, что является основанием к выставлению заказчику счетов на оплату с выделением суммы налога в размере 18% в порядке, предусмотренном статьей 143, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания отсутствуют и для отмены или изменения решения суда по доводу ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности за вывоз ТБО и КГМ в соответствии с требованиями постановления.
Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 11.01.2012 "О величине нормативов накоплений отходов потребления" и постановления Администрации Городского округа "Город Чита" N 22 от 22.02.2014 "Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа "Город Чита" для предприятий, организаций и объектов жилья" в размере 107 275,97 руб.
При этом от требований в части взыскания с ответчика оплаты за вывоз ТБО и КГМ в сумме 3 м3 в месяц истец не отказывался, что следует из свода начислений и оплаты по нежилому помещению (т. 2, л.д. 97-108). Услуга по вывозу ТБО и КГМ в размере 3 м3 выполнялась истцом в полном объеме, ответчик данную услугу фактически принимал, частично оплачивал, в связи с чем взыскание задолженности в этой части также является правомерным.
Все иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 04АП-3628/2016 ПО ДЕЛУ N А78-388/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А78-388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1057536107947, ИНН 7536064104, г. Чита, ул. Чкалова, 158) к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, г. Чита) о взыскании 74 281,30 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Горбуновой И.Н., представителя по доверенности от 16.06.2016,
от истца - Коростелевой А.А., представителя по доверенности от 24.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - истец, ООО "Элит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (далее - ответчик, предприниматель, Сохач Г.А.) 63 998,31 руб. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги, 10 282, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.20113 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 271,37 руб., судебные издержки в сумме 599,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 970 руб., всего - 77 839,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма в размере 28 606,32 руб., указанная в акте сверки, должна быть исключена из общей суммы задолженности, поскольку ответчик не погашал образовавшуюся задолженность в данной сумме за 2012 год, об указанной задолженности ответчика перед истцом последнему стало известно 31.12.2012, в то время как исковое заявление было подано 20.01.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Договор управления многоквартирным домом от 17.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информации об очередности распределения поступивших сумм, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 не является документом, изменяющим назначение платежа, и не распределяет поступившие истцу денежные средства. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в связи с отсутствием установленного договором порядка распределения денежных средств, поступающих от ответчика в качестве оплаты выставленных счетов, истцу следовало разносить поступившие денежные средства согласно оговорки в платежных поручениях о назначении платежа.
Ответчик считает, что сумма, начисленная за вывоз твердых бытовых отходов, не должна быть включена в общую сумму задолженности, так как истец отказался от данных требований в судебном заседании, данная услуга истцом не оказывалась. Ответчиком не производилась оплата за общедомовые нужды (вода и электроэнергия на общедомовые нужды), поскольку общедомовые нужды - это коммунальные услуги: вода и электроэнергия, которые ответчик не заказывает, фактически не потребляет, данные услуги истец не оказывает ответчику.
По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтена фактически произведенная им оплата в размере 413 810, 71 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией жилого дома N 1, расположенного в мкр. Октябрьский в г. Чите на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 46-49).
Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 площадью 122 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 50).
17.11.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления, по условиям которого исполнитель обеспечивает управление эксплуатацией общего имущества жилого дома, а собственник производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 51-58).
22.07.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 9 по производству работ по уборке территории с размером ежемесячной оплаты 770 руб. в месяц (т. 3, л.д. 142-143).
За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных услуг.
За указанный период ответчику начислено 449 202,70 руб.
Кроме того по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 28 606, 32 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Ответчик производил оплату частично, всего оплачена сумма 413 810,71 руб.
Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 63 998,31 руб.
Претензия истца ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за период с 11.02.2013 по 08.02.2016 в сумме 10 282,99 руб.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 196, 200, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, об этом же указано в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, содержится понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому, это - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами с 17.11.2008 договорных отношений по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, N 1, а также договорных отношений по уборке территории от 22.07.2009, истцом услуги оказывались в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется, так же как не имеется доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого дома не приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и размер платы за электроэнергию, холодную воду, потребленную на общедомовые нужды определен истцом с применением тарифов, утвержденных Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, требования истца удовлетворены правомерно и с ответчика взысканы основной долг в размере 63 998, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 271, 37 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию истца в размере 28 606, 32 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец, установив переплату ответчиком по выставленным счетам за: апрель 2013 года в сумме 1 915,97 руб., август 2013 года - 6 599,42 руб., сентябрь 2013 года - 2 292,03 руб., ноябрь 2013 года - 5 897,66 руб. в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии) зачел сумму переплаты в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
При этом доводы ответчика об одностороннем изменении истцом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, судом отклонены, поскольку истец засчитывал в счет долга только сумму переплаты, а не суммы, уплаченные ответчиком в платежных поручениях в счет текущей оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции и в части взыскания долга по договору от 22.07.2009 N 9, поскольку цена договора была изменена в связи с переходом истца на общую систему налогообложения, что является основанием к выставлению заказчику счетов на оплату с выделением суммы налога в размере 18% в порядке, предусмотренном статьей 143, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания отсутствуют и для отмены или изменения решения суда по доводу ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по вывозу ТБО, поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности за вывоз ТБО и КГМ в соответствии с требованиями постановления.
Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 11.01.2012 "О величине нормативов накоплений отходов потребления" и постановления Администрации Городского округа "Город Чита" N 22 от 22.02.2014 "Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа "Город Чита" для предприятий, организаций и объектов жилья" в размере 107 275,97 руб.
При этом от требований в части взыскания с ответчика оплаты за вывоз ТБО и КГМ в сумме 3 м3 в месяц истец не отказывался, что следует из свода начислений и оплаты по нежилому помещению (т. 2, л.д. 97-108). Услуга по вывозу ТБО и КГМ в размере 3 м3 выполнялась истцом в полном объеме, ответчик данную услугу фактически принимал, частично оплачивал, в связи с чем взыскание задолженности в этой части также является правомерным.
Все иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года по делу N А78-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)