Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016
по делу N А40-154803/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1469),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "МЭИ" (ИНН 7718039600, ОГРН 1037739490601)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУИС района "Гольяново
о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "МЭИ"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: Перминова Л.И. по доверенности от 14.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "МЭИ" (далее - ЖСК "МЭИ", Ответчик) о взыскании 1 631 700 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года и 98 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУ ИС района "Гольяново".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 настоящее дело объединено с делом N А40-66896/16-29-575 по иску ЖСК "МЭИ" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 868, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 460, 12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 743 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 24 743 руб.
ПАО "МОЭК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 939.126 руб. 18 коп. долга, и 227.795 руб. 09 коп. процентов за период с 21.10.2012 по 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "МЭИ" отказано.
С ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "МЭИ" взыскано 1.078.868 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 95.460 руб. 12 коп. процентов и 75.000 руб. в счет оплаты расходов на представителя и 24.743 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
30.09.2016 г. через канцелярию суда от ЖСК "МЭИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ЖСК "МЭИ" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" поставило ответчику тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года на сумму 1.798.871 руб. 34 коп., по адресу точки поставки: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 5.
Однако, оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1.631.700 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.
При этом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден материалами дела. Спорным является период: март 2012 - декабрь 2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета.
Кроме того, уточняя исковые требования, Истец изменил исковые требования в связи с произведенной корректировкой начислений услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исходя из нормативов потребления.
Таким образом, истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года расчет объема услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" изменился, следовательно, представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут служить подтверждением поставленных объемов энергоресурсов.
Истец рассчитал потребление поставленного ресурса на нужды отопления по нормативам потребления на сумму 985928,21 руб. Объем горячего водоснабжения Истец рассчитывает по нормативам потребления, 8075,99 м3, а стоимость 802992,32 руб.
Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОЭК".
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МЭИ" о взыскании задолженности по поставленным коммунальным ресурсам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года по делу N А40-154803/13 от 02.09.2014 с ЖСК "МЭИ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 1.631.700 руб. 05 коп. долга и 98.147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31.647 руб. 01 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
ЖСК "МЭИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Постановлением апелляционной инстанции N 09АП-46905/2014 от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "МЭИ" - без удовлетворения.
Арбитражным судом города Москвы ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист по настоящему делу.
Выпиской операций по лицевому счету за период 04.02.2015 подтверждается, что за период 04.02.2015 со счета ЖСК "МЭИ" в пользу ПАО "МОЭК" были списаны денежные средства в размере 1.078.868 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа N 007150477 от 24.12.2014.
13.04.2015 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Статьей 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу были отменены, а при новом рассмотрении спора судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удержание ПАО "МОЭК" денежных сумм, присужденных решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу, является безосновательным.
ЖСК "МЭИ" заявлено требование о взыскании с ПАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.460 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, заявленных ко взысканию, произведен с 14.04.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, по которому взыскана задолженность, отменено 13.04.2015) по 16.03.2016.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного, требование ЖСК "МЭИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в истребуемом размере.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. по делу N А40-66896/16-29-575 и 50.000 руб. по делу N А40-154803/13-162-1469 удовлетворено судом с учетом критериев разумности и соразмерности частично на сумму 75.000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ЖСК "МЭИ" не исполнил обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях приборов учета, поскольку из материалов дела усматривается, что истец фактически ежемесячно получает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) от ЕИРЦ в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации расчетов.
Несвоевременное предоставление показаний ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
Возражения подателя жалобы о том, что истец правомерно осуществил зачет сумм переплаты в счет задолженностей по более ранним периодам, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
При этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.
Истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года расчет объема услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" изменился, а следовательно, представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами не могут служить подтверждением поставленных Истцом объемов энергоресурсов.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик, подписывая счета-фактуры и акты поставки должен был знать о проводимых зачетах, является несостоятельной, поскольку данные документы подтверждают объем поставки ресурса до перерасчета, кроме того, эти документы не связаны с денежными расчетами, осуществляемыми сторонами.
Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отказываясь от применения в расчетах показаний приборов учета при рассмотрении настоящего спора, истец ссылается на то, что ЖСК не была исполнена обязанность по предоставлению данных показаний в адрес ресурсоснабжающей организации.
Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.
Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.
Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.
При этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет исковых требований на основании данных о потреблении горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, полученных от МФЦ района.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124 фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют. Из буквального толкования пп. "в" п. 21 Правил N 124 следует, что для применения показаний ИПУ достаточно факта их наличия. Данная норма не содержит ссылки на показания ИПУ, переданные ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, по условиям четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 15.03.2007 функции поквартирного начисления коммунальных услуг и сбора показаний с индивидуальных приборов учета переданы в ЕИРЦ (впоследствии ГУ ИС и МФЦ района Гольяново).
Данные сведения должны иметься в распоряжении истца по условиям договора, поскольку согласно п. 2.1.4. договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 22 числа текущего месяца, производить по каждому Плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах, то есть с учетом показаний ИПУ.
Согласно п. 2.1.5 Договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять Поставщику (истцу) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора об организации расчетов, ПАО "МОЭК" должен иметь информацию по показаниям ИПУ, подлежащие применению в настоящем деле.
ЕИРЦ обязан был представить истцу сведения, а последний имел возможность их запросить.
При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность применения в расчетах ставок норматива, при условии оснащения жилых помещений ИПУ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-46933/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154803/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-46933/2016
Дело N А40-154803/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016
по делу N А40-154803/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1469),
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "МЭИ" (ИНН 7718039600, ОГРН 1037739490601)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУИС района "Гольяново
о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию
и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "МЭИ"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016;
- от ответчика: Перминова Л.И. по доверенности от 14.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "МЭИ" (далее - ЖСК "МЭИ", Ответчик) о взыскании 1 631 700 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года и 98 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУ ИС района "Гольяново".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 настоящее дело объединено с делом N А40-66896/16-29-575 по иску ЖСК "МЭИ" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 868, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 460, 12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 743 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 24 743 руб.
ПАО "МОЭК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 939.126 руб. 18 коп. долга, и 227.795 руб. 09 коп. процентов за период с 21.10.2012 по 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "МЭИ" отказано.
С ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "МЭИ" взыскано 1.078.868 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 95.460 руб. 12 коп. процентов и 75.000 руб. в счет оплаты расходов на представителя и 24.743 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
30.09.2016 г. через канцелярию суда от ЖСК "МЭИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МОЭК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ЖСК "МЭИ" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" поставило ответчику тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года на сумму 1.798.871 руб. 34 коп., по адресу точки поставки: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 5.
Однако, оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1.631.700 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.
При этом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден материалами дела. Спорным является период: март 2012 - декабрь 2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета.
Кроме того, уточняя исковые требования, Истец изменил исковые требования в связи с произведенной корректировкой начислений услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" исходя из нормативов потребления.
Таким образом, истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, в период с марта 2012 года по декабрь 2012 года расчет объема услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" изменился, следовательно, представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут служить подтверждением поставленных объемов энергоресурсов.
Истец рассчитал потребление поставленного ресурса на нужды отопления по нормативам потребления на сумму 985928,21 руб. Объем горячего водоснабжения Истец рассчитывает по нормативам потребления, 8075,99 м3, а стоимость 802992,32 руб.
Применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил N 124.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОЭК".
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МЭИ" о взыскании задолженности по поставленным коммунальным ресурсам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года по делу N А40-154803/13 от 02.09.2014 с ЖСК "МЭИ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 1.631.700 руб. 05 коп. долга и 98.147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31.647 руб. 01 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
ЖСК "МЭИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Постановлением апелляционной инстанции N 09АП-46905/2014 от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "МЭИ" - без удовлетворения.
Арбитражным судом города Москвы ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист по настоящему делу.
Выпиской операций по лицевому счету за период 04.02.2015 подтверждается, что за период 04.02.2015 со счета ЖСК "МЭИ" в пользу ПАО "МОЭК" были списаны денежные средства в размере 1.078.868 руб. 92 коп. на основании исполнительного листа N 007150477 от 24.12.2014.
13.04.2015 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Статьей 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу были отменены, а при новом рассмотрении спора судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удержание ПАО "МОЭК" денежных сумм, присужденных решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу, является безосновательным.
ЖСК "МЭИ" заявлено требование о взыскании с ПАО "МОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.460 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, заявленных ко взысканию, произведен с 14.04.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, по которому взыскана задолженность, отменено 13.04.2015) по 16.03.2016.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.
С учетом изложенного, требование ЖСК "МЭИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в истребуемом размере.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. по делу N А40-66896/16-29-575 и 50.000 руб. по делу N А40-154803/13-162-1469 удовлетворено судом с учетом критериев разумности и соразмерности частично на сумму 75.000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ЖСК "МЭИ" не исполнил обязанность по передаче в адрес поставщика информации о показаниях приборов учета, поскольку из материалов дела усматривается, что истец фактически ежемесячно получает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) от ЕИРЦ в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об организации расчетов.
Несвоевременное предоставление показаний ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
Возражения подателя жалобы о том, что истец правомерно осуществил зачет сумм переплаты в счет задолженностей по более ранним периодам, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
При этом, материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.
Истец изменил методику расчета начислений по услугам. После чего, за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года расчет объема услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" изменился, а следовательно, представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами не могут служить подтверждением поставленных Истцом объемов энергоресурсов.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик, подписывая счета-фактуры и акты поставки должен был знать о проводимых зачетах, является несостоятельной, поскольку данные документы подтверждают объем поставки ресурса до перерасчета, кроме того, эти документы не связаны с денежными расчетами, осуществляемыми сторонами.
Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отказываясь от применения в расчетах показаний приборов учета при рассмотрении настоящего спора, истец ссылается на то, что ЖСК не была исполнена обязанность по предоставлению данных показаний в адрес ресурсоснабжающей организации.
Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.
Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.
Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.
При этом, ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет исковых требований на основании данных о потреблении горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, полученных от МФЦ района.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из системного толкования ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124 фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют. Из буквального толкования пп. "в" п. 21 Правил N 124 следует, что для применения показаний ИПУ достаточно факта их наличия. Данная норма не содержит ссылки на показания ИПУ, переданные ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, по условиям четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 15.03.2007 функции поквартирного начисления коммунальных услуг и сбора показаний с индивидуальных приборов учета переданы в ЕИРЦ (впоследствии ГУ ИС и МФЦ района Гольяново).
Данные сведения должны иметься в распоряжении истца по условиям договора, поскольку согласно п. 2.1.4. договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно, в срок до 22 числа текущего месяца, производить по каждому Плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах, то есть с учетом показаний ИПУ.
Согласно п. 2.1.5 Договора, ЕИРЦ обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять Поставщику (истцу) отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), с учетом начисленных мер социальной поддержки.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора об организации расчетов, ПАО "МОЭК" должен иметь информацию по показаниям ИПУ, подлежащие применению в настоящем деле.
ЕИРЦ обязан был представить истцу сведения, а последний имел возможность их запросить.
При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность применения в расчетах ставок норматива, при условии оснащения жилых помещений ИПУ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)