Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Ерошенко А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2017
- (до перерыва);
- от ответчика: представитель Грищук Н.А., паспорт, доверенность от 31.03.2017
(до перерыва),
рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-11554/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (ИНН 6141047852, ОГРН 1156181001789)
о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе Корецкого О.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (далее - ответчик, ООО "УО "Доверие") о взыскании задолженности за сверхнормативное ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.06.2017.
Мотивированное решение Арбитражного суда А53-11554/2017 изготовлено 05.07.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сумму задолженности за сверхнормативное ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не согласен с расчетами истца. С момента перехода многоквартирных домов в управление ООО "УО "Доверие" снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) производилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета истца, в связи с применением неточных данных по площадям помещений, относящихся к общему имуществу МКД и нормативам потребления коммунальной услуги по электроэнергии. Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также не отрицал факт нахождения жилых домов в его управлении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 29.09.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2017 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Управлящая организация "Доверие".
Письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается, по мнению истца, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
За сентябрь 2016 - декабрь 2016 объем сверхнормативного ОДН согласно прилагаемого расчета составил 293 167,29 руб. (уточненный расчет).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.
ООО "УО "Доверие" не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Следовательно, ООО "УО "Доверие" обязано оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, что также по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе расчету суммы задолженности, с расшифровкой показаний ОДПУ и ИПУ пообъектно за каждый месяц, включенный в спорный период, сумма задолженности за период сентябрь 2016 - декабрь 2016 составила 293 167,29 рублей.
Между тем ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с расчетами истца, поскольку ему не была предоставлена истцом соответствующая информация. С момента перехода многоквартирных домов в управление ООО "УО "Доверие" снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) производилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязана передать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.
Однако, как следует из материалов дела, истцом предпринимались активные действия по урегулированию взаимоотношений с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
В частности, истцом в адрес ответчика представлялся проект договора на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, направлялись счета для оплаты сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, а также письменная досудебная претензия. Однако истцом каких-либо действий по урегулированию отношений не предпринято. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем к исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приложены все необходимые и достаточные документы, содержащие необходимые сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, пообъектно (в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика) с разбивкой по каждому месяцу, включенному в спорный период.
Ссылка ответчика на неверность расчета истца, в связи с применением неточных данных по площадям помещений, относящихся к общему имуществу МКД и нормативам потребления коммунальной услуги по электроэнергии отклоняется, поскольку используемый в расчете тариф (цена) утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 25 декабря 2015 N 80/1. Используемый в расчете норматив потребления определен Постановлением региональной службы по тарифам РО N 29/104 от 24.08.2012. Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств в обосновании доводов об иных, нежели примененных истцом в расчете, площадях жилых домов.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. О возбуждении в суде дела в порядке упрощенного производства ответчик уведомлен надлежащим образом. Все материалы, приложенные к исковому заявлению, размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа, для чего в направленном ответчику определении судом указан специальный код доступа. В связи с чем, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами и направить суду мотивированные и обоснованные возражения, что сделано ответчиком не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 716,91 рублей за период с 15.10.2016 по 04.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).
Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным. Сумма пени за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 составляет 14 716,91 руб.
Так же истцом заявлены требование о взыскании пени, начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 293 167,29 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 293 167,29 рублей.
Представленные ответчиком платежные поручения от 27.09.2017 N 000709 на 50 000 руб., и от 03.10.2017 N 000726 на 50 000 руб. (с указание назначения за потребленную электроэнергию на ОДН сверхнормативного объема по делу N 53-11554/2017), не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с тем, что оплата произведена после вынесения судом решения по данному делу.
Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.
В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 15АП-11931/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11554/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 15АП-11931/2017
Дело N А53-11554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Ерошенко А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2017
- (до перерыва);
- от ответчика: представитель Грищук Н.А., паспорт, доверенность от 31.03.2017
(до перерыва),
рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2017 по делу N А53-11554/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (ИНН 6141047852, ОГРН 1156181001789)
о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе Корецкого О.А.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" (далее - ответчик, ООО "УО "Доверие") о взыскании задолженности за сверхнормативное ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.06.2017.
Мотивированное решение Арбитражного суда А53-11554/2017 изготовлено 05.07.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Доверие" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" сумму задолженности за сверхнормативное ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не согласен с расчетами истца. С момента перехода многоквартирных домов в управление ООО "УО "Доверие" снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) производилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета истца, в связи с применением неточных данных по площадям помещений, относящихся к общему имуществу МКД и нормативам потребления коммунальной услуги по электроэнергии. Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также не отрицал факт нахождения жилых домов в его управлении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 29.09.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2017 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Управлящая организация "Доверие".
Письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.
Объем электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается, по мнению истца, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
За сентябрь 2016 - декабрь 2016 объем сверхнормативного ОДН согласно прилагаемого расчета составил 293 167,29 руб. (уточненный расчет).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 в размере 293 167,29 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 в размере 14 716,91 рублей, сумму пени начисленных на сумму 293 167,29 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 05.04.2017.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.
ООО "УО "Доверие" не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Следовательно, ООО "УО "Доверие" обязано оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, что также по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе расчету суммы задолженности, с расшифровкой показаний ОДПУ и ИПУ пообъектно за каждый месяц, включенный в спорный период, сумма задолженности за период сентябрь 2016 - декабрь 2016 составила 293 167,29 рублей.
Между тем ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с расчетами истца, поскольку ему не была предоставлена истцом соответствующая информация. С момента перехода многоквартирных домов в управление ООО "УО "Доверие" снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) производилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязана передать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.
Однако, как следует из материалов дела, истцом предпринимались активные действия по урегулированию взаимоотношений с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
В частности, истцом в адрес ответчика представлялся проект договора на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, направлялись счета для оплаты сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, а также письменная досудебная претензия. Однако истцом каких-либо действий по урегулированию отношений не предпринято. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем к исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приложены все необходимые и достаточные документы, содержащие необходимые сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, пообъектно (в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика) с разбивкой по каждому месяцу, включенному в спорный период.
Ссылка ответчика на неверность расчета истца, в связи с применением неточных данных по площадям помещений, относящихся к общему имуществу МКД и нормативам потребления коммунальной услуги по электроэнергии отклоняется, поскольку используемый в расчете тариф (цена) утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 25 декабря 2015 N 80/1. Используемый в расчете норматив потребления определен Постановлением региональной службы по тарифам РО N 29/104 от 24.08.2012. Кроме того, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств в обосновании доводов об иных, нежели примененных истцом в расчете, площадях жилых домов.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. О возбуждении в суде дела в порядке упрощенного производства ответчик уведомлен надлежащим образом. Все материалы, приложенные к исковому заявлению, размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа, для чего в направленном ответчику определении судом указан специальный код доступа. В связи с чем, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами и направить суду мотивированные и обоснованные возражения, что сделано ответчиком не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 716,91 рублей за период с 15.10.2016 по 04.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).
Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным. Сумма пени за период с 15.10.2016 по 04.04.2017 составляет 14 716,91 руб.
Так же истцом заявлены требование о взыскании пени, начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 293 167,29 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 293 167,29 рублей.
Представленные ответчиком платежные поручения от 27.09.2017 N 000709 на 50 000 руб., и от 03.10.2017 N 000726 на 50 000 руб. (с указание назначения за потребленную электроэнергию на ОДН сверхнормативного объема по делу N 53-11554/2017), не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с тем, что оплата произведена после вынесения судом решения по данному делу.
Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.
В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)