Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года по ходатайству истца Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Религиозная организация "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Просили суд, наложить арест на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., ... и запретить любые регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года ходатайство истца Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя - удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Запрещены любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, многоквартирным домом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
В частной жалобе Ш.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, истец Религиозная организация "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" обратился в суд с заявлением к администрации г. Ставрополя о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома литер А, (Игуменского корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., в собственность муниципального образования г. Ставрополя.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: <...>, а также в виде запрета любых регистрационных действия с указанным недвижимым имуществом.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6104/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о применении мер по обеспечению иска о признании незаконными и отмене постановления и договора о передаче жилья в собственность удовлетворено, поскольку непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6104/16
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года по ходатайству истца Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Религиозная организация "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Просили суд, наложить арест на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., ... и запретить любые регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года ходатайство истца Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Религиозной организации "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" к администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т., Ш.И., Ф.) о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома в собственность муниципального образования г. Ставрополя - удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
Запрещены любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, многоквартирным домом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., ....
В частной жалобе Ш.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, истец Религиозная организация "Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" обратился в суд с заявлением к администрации г. Ставрополя о признании незаконными и отмене постановления администрации г. Ставрополя от 25.06.2012 N 1774 "О приватизации жилищного фонда" и договора о передачи жилья в собственность N 1-43925 от 26.06.2012, применении последствия недействительности сделки, произвести возврат многоквартирного дома литер А, (Игуменского корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., в собственность муниципального образования г. Ставрополя.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на многоквартирный дом, литер "А" (Игуменского корпуса), расположенный по адресу: <...>, а также в виде запрета любых регистрационных действия с указанным недвижимым имуществом.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)