Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19785/2015) ТСЖ "Красная-34" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2014 по делу N А26-8457/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Красная-34"
о взыскании 210 767 руб. 57 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1071001009177, ИНН: 1001191906; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340, ИНН: 1001291153; далее - ответчик) о взыскании 1 696 130 руб. 62 коп.
Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании недействительным договора уступки прав требований от 30.01.2015.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (ОГРН 1071001015590, ИНН 1001197986).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 22.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-8435/2014.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по делу N А26-8435/2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 вступило в законную силу.
Определением апелляционного суда от 21.06.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 11.08.2016.
В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазстрой" (исполнитель) и ООО "КАРТЭК" (заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2014.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 341 130 рублей 62 копейки.
Фактически ООО "КАРТЭК" оплатило выполненные работы в сумме 645 000 рублей.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 696 130 руб. 62 коп.
30.01.2015 между ООО "КАРТЭК" (цедент) и ООО Нефтегазстрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования.
В рамках указанного соглашения цедент уступил цессионарию принадлежащее ему в соответствии с договором на теплоснабжение N 42Т/2012 от 01.01.2012 право требования к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на сумму 1 696 130 рублей 62 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 696 130,62 рубля.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки не действительной.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в рамках дела А26-8435/2014 договор цессии заключенный между ООО "КАРТЭК" (цедент) и ООО Нефтегазстрой" (цессионарий) от 30.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10В) перед обществом с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" по договору теплоснабжения N 42Т/2012 от 01.01.2012 в сумме 1 696 130,62 руб.; а также восстановлена кредиторская задолженность ООО "Картек" перед ООО "Нефтегазстрой" по договору подряда N 02.06/14 от 02.06.2014 в сумме 1 696 130,62 руб.
Учитывая изложенное, правовые оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Поскольку в отношении встречного иска имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда А26-8435/2014, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу N А26-1369/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Нефтегазстрой" отказать.
Производство по встречному иску ОАО "ПКС-Тепловые сети" прекратить.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1071001009177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 961,30 рублей.
Возвратить ОАО "Петрозаводский коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН 1141001014340) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1769 от 07.05.2015 в сумме 6000 рублей, по платежному поручению N 2841 от 23.07.2015 в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-19785/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1369/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-19785/2015
Дело N А26-1369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19785/2015) ТСЖ "Красная-34" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2014 по делу N А26-8457/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Красная-34"
о взыскании 210 767 руб. 57 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН: 1071001009177, ИНН: 1001191906; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: 1141001014340, ИНН: 1001291153; далее - ответчик) о взыскании 1 696 130 руб. 62 коп.
Определением от 13.05.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании недействительным договора уступки прав требований от 30.01.2015.
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (ОГРН 1071001015590, ИНН 1001197986).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 22.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-8435/2014.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по делу N А26-8435/2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 вступило в законную силу.
Определением апелляционного суда от 21.06.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 11.08.2016.
В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазстрой" (исполнитель) и ООО "КАРТЭК" (заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2014.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 341 130 рублей 62 копейки.
Фактически ООО "КАРТЭК" оплатило выполненные работы в сумме 645 000 рублей.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 696 130 руб. 62 коп.
30.01.2015 между ООО "КАРТЭК" (цедент) и ООО Нефтегазстрой" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования.
В рамках указанного соглашения цедент уступил цессионарию принадлежащее ему в соответствии с договором на теплоснабжение N 42Т/2012 от 01.01.2012 право требования к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на сумму 1 696 130 рублей 62 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 696 130,62 рубля.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки не действительной.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в рамках дела А26-8435/2014 договор цессии заключенный между ООО "КАРТЭК" (цедент) и ООО Нефтегазстрой" (цессионарий) от 30.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом восстановлена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10В) перед обществом с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" по договору теплоснабжения N 42Т/2012 от 01.01.2012 в сумме 1 696 130,62 руб.; а также восстановлена кредиторская задолженность ООО "Картек" перед ООО "Нефтегазстрой" по договору подряда N 02.06/14 от 02.06.2014 в сумме 1 696 130,62 руб.
Учитывая изложенное, правовые оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Поскольку в отношении встречного иска имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда А26-8435/2014, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу N А26-1369/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Нефтегазстрой" отказать.
Производство по встречному иску ОАО "ПКС-Тепловые сети" прекратить.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1071001009177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 961,30 рублей.
Возвратить ОАО "Петрозаводский коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН 1141001014340) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1769 от 07.05.2015 в сумме 6000 рублей, по платежному поручению N 2841 от 23.07.2015 в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)