Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2017

Требование: О возмещении ущерба управляющей компанией в связи с заливом жилого помещения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик считает, что не обязан возмещать материальный ущерб истцу, так как квартира истца была затоплена из-за разрушения запирающего устройства на стояке водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2015


Судья: Николаева Л.В.

20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Б.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 163.773 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 82.886 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7.020 рублей, расходы по составлению претензии 3.000 рублей, по оплате юридических услуг 30.000 рублей,
Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в сумме 11.000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 4.479 рублей 46 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" К., просившей решение суда изменить, представителя Т. по доверенности Ч., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры N в <адрес>, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент". 17.03.2016 произошло затопление его квартиры, что привело к многочисленным повреждениям отделки, а также находящейся в квартире мебели и техники, в подтверждение чему был составлен акт о затоплении от 18.03.2016. Затопление произошло из-за разрушения запирающего устройства на стояке водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире N, принадлежащей А. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", составившее отчет об оценке N от 10.10.2016, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 247.500 руб. За составление указанного отчета им оплачено 7.020 руб. Поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг, поскольку ненадлежащим образом отнесся к выполнению своих обязательств, не осуществил контроль за предоставлением эксплуатационных услуг и выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Вследствие этого им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный имуществу вред в добровольном порядке, за составление которой он оплатил 3.000 руб. Ответчик получил указанную претензию 24.10.2016, однако до настоящего времени не удовлетворил ее. При обращении в суд он воспользоваться услугами представителя, заплатив по договору на оказание юридических услуг 30.000 руб. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в сумме 247.500 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7.020 руб., расходы по составлению претензии 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела Т. уменьшил заявленные исковые требования в части суммы причиненного заливом ущерба и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 163.773,07 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" по доверенности К. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что затопление квартиры Т. произошло из-за разрушения запирающего устройства на стояке водоснабжения, расположенном в находящейся выше квартире N принадлежащей А. Исковые требования к ним с указанием на принадлежность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения к общему имуществу жильцов многоквартирного дома необоснованны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" К. решение суда просила изменить в части размера штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ. Суду надлежало учесть их трудное финансовое положение. Просила снизить размер штрафа в пользу истца до 10.000 руб.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент".
Из акта, составленного 18.03.2016 ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", следует, что квартира истца 17.03.2016 в 21 час. 00 мин. была затоплена из расположенной выше, принадлежащей А. квартиры N; при этом в квартире N повреждены спальня - пробковые полы 11 кв. м, натяжной потолок 11 кв. м, обои 26 кв. м, электрическое пианино, настенный светильник, ванная - потолок 4,2 кв. м, светильники - 5, коридор - 9 кв. м, потолок натяжной, люстра 1 шт., 2 светильника, спальня 9 кв. м - потолок, полы, стены, люстра, кровать, комод, зеркало, туалетный столик, матрас кроватный ортопедический, гостиная - потолок натяжной, кондиционер, стена 7 кв. м, обои, гипсокартонная часть потолка, пол - ламинат.
Из другого акта, составленного 18.03.2016 ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", следует, что в квартире N 18.03.2016 силами УК "Комфорт-Девелопмент" был заменен входной кран ф15 на системе ГВС в 8 час. 30 мин.
Акт о заливе квартиры N указанного дома не представлен, имеется заявление А. от 19.03.2016 с просьбой о составлении такого акта, полученное ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" 23.03.2016.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основе анализа и оценки представленных актов ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных пояснений ФИО11, пояснений сторон и третьего лица А. суд признал установленным, что затопление (залив) квартиры N <адрес>, принадлежащей истцу, произошел в результате повреждения (разрыва) первого запорного устройства - крана на стояке ГВС, находящегося в ванной комнате расположенной выше квартиры N этого же дома.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно нормам ст. ст. 30, 36 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По правилам п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, по обоснованному мнению районного суда, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, самого отключающего устройства, в том числе производству технических осмотров, возложена на управляющую организацию в лице ООО "УК "Комфорт-Девелопмент".
Возлагая на ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции признал, что вышедший из строя кран является первым отключающим устройством на стояке ГВС, находящимся в пределах границы ответственности управляющей организации, поскольку как первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки отвечает основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, независимо от нахождения его внутри квартиры или за пределами помещения. При этом ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предъявляемых требований, не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, стояка и крана в квартире третьего лица, контроль за состоянием инженерных систем в квартире N не производился; не представлено и доказательств о повреждении стояка и крана иными лицами, в том числе собственником квартиры N А.
Размер возмещения определен судом на основании анализа и оценки заключений судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 27.03.2017, судебной товароведческой экспертизы АНО "ЛСЭ" N от 21.03.2017.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца установленную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства произведено взыскание расходов по оплате услуг оценщика, по составлению претензии, по оплате юридических услуг, по проведению экспертизы и государственной пошлины.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" оспорило решение суда лишь в части размера штрафа, полагая необходимым снизить его на основании ст. 333 ГК РФ с 82.886 руб. 53 коп. до 10.000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению указанной жалобы и снижению размера штрафа.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявляя о снижении штрафа, сторона ответчика не привела каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ссылка ответчика на свое тяжелое финансовое положение не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием к снижению штрафа, как и заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что истец Т. является недобросовестным плательщиком коммунальных платежей. В суде первой инстанции сторона ответчика о снижении штрафа не заявляла.
Доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям ответчиком не представлялось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины с ООО "УК "Комфорт-Девелопмент" в доход муниципального бюджета г. Пензы.
Судом взыскана государственная пошлина в размере 4.479 руб. 46 коп., тогда как подлежит взысканию сумма 4.475 руб. 46 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 4.775 руб. 46 коп.
По существу спора выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.04.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4.775 рублей 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" по доверенности К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)