Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (ПАО "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 16;
- заинтересованного лица Николаевой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2015 года по делу N А33-10391/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - орган жилищного контроля, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2015 N 526-ж.
Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Николаева Алена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным предписание службы от 26.02.2015 N 526-ж.
Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение факта приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета заявителем представлены акты от 01.04.2013 N N 74,75, составленные в соответствии с требованиями пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). В пункте 2 указанных актов прописана схема подключения, в которой отражено, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в электрощитовой многоквартирного дома 22 по улице Колесниченко, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что приборы учета установлены в ТП-41.
Также заявитель указывает, что им представлен акт приемки в эксплуатацию приборов учета от 16.10.2012, который составлен с учетом требований пунктов 34 - 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подписан организацией, осуществляющей водоснабжение.
В связи с этим общество считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных услуг.
Орган жилищного контроля в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных пояснениях служба согласилась с доводами заявителя о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию 01.04.2013, однако расчет размера платы за объем коммунального ресурса, предоставленный за период с января по март 2013 года на общедомовые нужды, выполняться не должен.
Николаева А.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой общества не согласилась, поддержала возражения органа жилищного контроля.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором от 07.10.2010 N 16-У заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по улице Колисниченко в городе Кодинске.
На основании поступившего обращения Николаевой А.Б. от 30.01.2015 N 457 службой в соответствии с приказом от 26.02.2015 N 526-ж в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований к определению размера и внесению платы за коммунальные предоставляемые услуги.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 526-ж, согласно которому в многоквартирном доме N 22 по улице Колесниченко в городе Кодинске (далее - многоквартирный дом) установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и холодной воды, которые не введены в эксплуатацию. В связи с этим расчет объемов потребления электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды собственнику (Николаевой А.Б.) квартиры N 203 в многоквартирном доме за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведен в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Также при расчете размера платы на общедомовые нужды обществом неправильно учитывалась площадь помещений, находящихся в составе общедомового имущества, которая составляла по данным технической инвентаризации 877,3 кв. м.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2015 N 526-ж, согласно которому общество собственнику жилого помещения N 23 в многоквартирном доме производило распределение объемов потребления коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, электрическая энергия), предоставленные на общедомовые нужды за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в нарушение пункта 44 Правил N 354. Заявителю предложено в срок до 15.05.2015 устранить выявленные нарушения и представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.
Общество оспорило предписание службы от 26.02.2015 N 526-ж в судебном порядке, указывая, что расчет объема потребления горячей воды, холодной воды и электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме определялся на основании общедомовых приборов учета указанных коммунальных ресурсов, которые в установленном порядке были введены в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание вынесено органом жилищного контроля в пределах предоставленных ему полномочий.
При оценке содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предписании содержится общий вывод о нарушении обществом пункта 44 Правил N 354 при распределении собственнику жилого помещения N 23 в многоквартирном доме объемов потребления коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, электрическая энергия), предоставленных на общедомовые нужды за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а конкретные обстоятельства нарушения содержатся в акте проверки от 26.02.2015 N 526-ж.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
По этой же формуле согласно пункту 48 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 приложения N 2 Правил N 354.
Объем (количество) горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 приложения N 2 Правил N 354.
Объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2 Правил N 354.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом органа жилищного контроля о том, что общедомовые приборы учета холодной воды и электроэнергии были установлены во многоквартирном доме, но не введены в эксплуатацию, поэтому не являлись расчетными и их показания не могли быть применимы при определении объема соответствующего коммунального ресурса при определении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Оценивая акты приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 01.04.2013 N 74, от 01.04.2013 N 75, суд первой инстанции согласился с выводом службы о том, что они не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, поскольку в пункте 7 данных документов отражена информация о вводе в эксплуатацию приборов учета установленные в ТП-41 (данные приборы учета осуществляют учет всех квартир в многоквартирном доме, а также иных абонентов).
Данный вывод не соответствует содержанию актов от 01.04.2013 N 74 и N 75, из которых следует, что приборы учета расположены в электрощитовой многоквартирного дома.
Следовательно, установка данных общедомовых приборов учета не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нахождение под учетом общедомовых приборов, введенных в эксплуатацию указанными актами, приборов учета других абонентов соответствует Схеме расчета за потребленную электроэнергию многоквартирным домом по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 22, находящегося в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт", утвержденной директором Кодинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" 10.01.2011.
Согласно данной схеме из расхода электроэнергии по данным приборам учета вычитается расход по приборам учета абонентов второго уровня; расход по общедомовым приборам учета за минусом объема электроэнергии, потребленной населением и абонентами второго уровня, распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома.
В апелляционной инстанции служба признала, что общедомовые приборы учета электроэнергии актами N 74 и N 75 в установленном порядке введены в эксплуатацию с 01.04.2013.
Вместе с тем, в период с января по март 2013 года при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды подлежит определению по формуле 15 приложению 2 к Правилам N 354, однако в отсутствие утвержденного в Красноярском крае норматива потребления такой коммунальной услуги на общедомовые нужды в указанный период, заявителем за период с января по март 2013 года в нарушение пунктов 44, 48 Правил N 354 производился расчет за объем электроэнергии на общедомовые нужды.
Обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения представлены акт приемки в эксплуатацию приборов учета (счетчик 441239) от 16.10.2012, который не содержит даты установки, срока поверки, и акт осмотра, проверки установки и работы водомерных счетчиков от 29.10.2012 (счетчик 441239), который также не содержит даты установки и срока поверки. При этом акты от 16.10.12 и от 29.10.12 содержат одни и те же показания на момент проверки - "17,5". Доказательства того, что в указанный период времени холодное водоснабжение не осуществлялось, суду не представлены.
При таких обстоятельствах служба и суд первой инстанции обоснованно признали, что указанные акты не являются надлежащими доказательствам ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды, не позволяют достоверно установить расход холодной воды.
В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды установлен, но не введен в эксплуатацию, он не может быть признан расчетным и его показания не могут учитываться при определении объема услуги холодного водоснабжения.
Учитывая, что нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды были утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, заявителем в нарушение пунктов 44, 48 Правил N 354 производился расчет за объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с января по август 2013 года.
При проверке законности оспариваемого предписании в части распределения объемов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды суд первой инстанции установил, что нарушение также связано с использованием заявителем при расчете платы общей площади помещений, находящейся в составе общего имущества и указанной в техническом паспорте до 2005 года, в то время как после 2005 года согласно данным технической инвентаризации данный показатель следовало учитывать в размере 887,3 кв. м. Данное обстоятельство было признано заявителем при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, служба обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае расчет объемов потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды собственнику квартиры N 203 в многоквартирном доме за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведен в нарушение норм действующего законодательства.
В связи с законностью оспариваемого предписания суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 836.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года по делу N А33-10391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 836.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-10391/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А33-10391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (ПАО "Красноярскэнергосбыт") - Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Емельяновой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 16;
- заинтересованного лица Николаевой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" сентября 2015 года по делу N А33-10391/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - орган жилищного контроля, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2015 N 526-ж.
Определением суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Николаева Алена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным предписание службы от 26.02.2015 N 526-ж.
Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение факта приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета заявителем представлены акты от 01.04.2013 N N 74,75, составленные в соответствии с требованиями пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). В пункте 2 указанных актов прописана схема подключения, в которой отражено, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в электрощитовой многоквартирного дома 22 по улице Колесниченко, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что приборы учета установлены в ТП-41.
Также заявитель указывает, что им представлен акт приемки в эксплуатацию приборов учета от 16.10.2012, который составлен с учетом требований пунктов 34 - 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подписан организацией, осуществляющей водоснабжение.
В связи с этим общество считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных услуг.
Орган жилищного контроля в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных пояснениях служба согласилась с доводами заявителя о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию 01.04.2013, однако расчет размера платы за объем коммунального ресурса, предоставленный за период с января по март 2013 года на общедомовые нужды, выполняться не должен.
Николаева А.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой общества не согласилась, поддержала возражения органа жилищного контроля.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором от 07.10.2010 N 16-У заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по улице Колисниченко в городе Кодинске.
На основании поступившего обращения Николаевой А.Б. от 30.01.2015 N 457 службой в соответствии с приказом от 26.02.2015 N 526-ж в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований к определению размера и внесению платы за коммунальные предоставляемые услуги.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015 N 526-ж, согласно которому в многоквартирном доме N 22 по улице Колесниченко в городе Кодинске (далее - многоквартирный дом) установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и холодной воды, которые не введены в эксплуатацию. В связи с этим расчет объемов потребления электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды собственнику (Николаевой А.Б.) квартиры N 203 в многоквартирном доме за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведен в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Также при расчете размера платы на общедомовые нужды обществом неправильно учитывалась площадь помещений, находящихся в составе общедомового имущества, которая составляла по данным технической инвентаризации 877,3 кв. м.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2015 N 526-ж, согласно которому общество собственнику жилого помещения N 23 в многоквартирном доме производило распределение объемов потребления коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, электрическая энергия), предоставленные на общедомовые нужды за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в нарушение пункта 44 Правил N 354. Заявителю предложено в срок до 15.05.2015 устранить выявленные нарушения и представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.
Общество оспорило предписание службы от 26.02.2015 N 526-ж в судебном порядке, указывая, что расчет объема потребления горячей воды, холодной воды и электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме определялся на основании общедомовых приборов учета указанных коммунальных ресурсов, которые в установленном порядке были введены в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание вынесено органом жилищного контроля в пределах предоставленных ему полномочий.
При оценке содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предписании содержится общий вывод о нарушении обществом пункта 44 Правил N 354 при распределении собственнику жилого помещения N 23 в многоквартирном доме объемов потребления коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, электрическая энергия), предоставленных на общедомовые нужды за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а конкретные обстоятельства нарушения содержатся в акте проверки от 26.02.2015 N 526-ж.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
По этой же формуле согласно пункту 48 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 приложения N 2 Правил N 354.
Объем (количество) горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 приложения N 2 Правил N 354.
Объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2 Правил N 354.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом органа жилищного контроля о том, что общедомовые приборы учета холодной воды и электроэнергии были установлены во многоквартирном доме, но не введены в эксплуатацию, поэтому не являлись расчетными и их показания не могли быть применимы при определении объема соответствующего коммунального ресурса при определении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Оценивая акты приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 01.04.2013 N 74, от 01.04.2013 N 75, суд первой инстанции согласился с выводом службы о том, что они не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, поскольку в пункте 7 данных документов отражена информация о вводе в эксплуатацию приборов учета установленные в ТП-41 (данные приборы учета осуществляют учет всех квартир в многоквартирном доме, а также иных абонентов).
Данный вывод не соответствует содержанию актов от 01.04.2013 N 74 и N 75, из которых следует, что приборы учета расположены в электрощитовой многоквартирного дома.
Следовательно, установка данных общедомовых приборов учета не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нахождение под учетом общедомовых приборов, введенных в эксплуатацию указанными актами, приборов учета других абонентов соответствует Схеме расчета за потребленную электроэнергию многоквартирным домом по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 22, находящегося в управлении ОАО "Красноярскэнергосбыт", утвержденной директором Кодинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" 10.01.2011.
Согласно данной схеме из расхода электроэнергии по данным приборам учета вычитается расход по приборам учета абонентов второго уровня; расход по общедомовым приборам учета за минусом объема электроэнергии, потребленной населением и абонентами второго уровня, распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома.
В апелляционной инстанции служба признала, что общедомовые приборы учета электроэнергии актами N 74 и N 75 в установленном порядке введены в эксплуатацию с 01.04.2013.
Вместе с тем, в период с января по март 2013 года при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды подлежит определению по формуле 15 приложению 2 к Правилам N 354, однако в отсутствие утвержденного в Красноярском крае норматива потребления такой коммунальной услуги на общедомовые нужды в указанный период, заявителем за период с января по март 2013 года в нарушение пунктов 44, 48 Правил N 354 производился расчет за объем электроэнергии на общедомовые нужды.
Обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения представлены акт приемки в эксплуатацию приборов учета (счетчик 441239) от 16.10.2012, который не содержит даты установки, срока поверки, и акт осмотра, проверки установки и работы водомерных счетчиков от 29.10.2012 (счетчик 441239), который также не содержит даты установки и срока поверки. При этом акты от 16.10.12 и от 29.10.12 содержат одни и те же показания на момент проверки - "17,5". Доказательства того, что в указанный период времени холодное водоснабжение не осуществлялось, суду не представлены.
При таких обстоятельствах служба и суд первой инстанции обоснованно признали, что указанные акты не являются надлежащими доказательствам ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды, не позволяют достоверно установить расход холодной воды.
В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды установлен, но не введен в эксплуатацию, он не может быть признан расчетным и его показания не могут учитываться при определении объема услуги холодного водоснабжения.
Учитывая, что нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды были утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, заявителем в нарушение пунктов 44, 48 Правил N 354 производился расчет за объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с января по август 2013 года.
При проверке законности оспариваемого предписании в части распределения объемов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды суд первой инстанции установил, что нарушение также связано с использованием заявителем при расчете платы общей площади помещений, находящейся в составе общего имущества и указанной в техническом паспорте до 2005 года, в то время как после 2005 года согласно данным технической инвентаризации данный показатель следовало учитывать в размере 887,3 кв. м. Данное обстоятельство было признано заявителем при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, служба обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае расчет объемов потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды собственнику квартиры N 203 в многоквартирном доме за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведен в нарушение норм действующего законодательства.
В связи с законностью оспариваемого предписания суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 836.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года по делу N А33-10391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 836.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)