Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Сапегина П.Е. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9131/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-72398/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356; ИНН: 3328424479)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (ОГРН: 1054700450331; ИНН: 4713007824; дата регистрации 17.02.2005);
- о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (далее - ответчик, ООО "ЖКТ", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 94 795 рублей 28 копеек задолженности за период с мая 2015 по август 2015, 6 469 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 10.02.2016, а также 18 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В период с 01.12.2010 и по настоящий момент собственники помещений в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО "ЖКТ" до 01.05.2015 и которые являются предметом договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 84163, не принимали решений о способе расчетов за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО "РКС-энерго". В указанный период ООО "РКС-энерго" самовольно установило такой способ расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах и самостоятельно вело расчетно-кассовое обслуживание этих собственников по взиманию платы за коммунальную услугу электроснабжения. С момента ввода в действие правовых положений о коммунальных услугах на общедомовые нужды (ОДН) ООО "РКС-энерго" в своих расчетах с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах в квитанцию на оплату своих услуг ввело строчку - ОДН.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "РКС-энерго" фактически исполняло и исполняет в настоящий момент функцию исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в адрес собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся до 01.05.2015 в управлении ООО "ЖКТ", ответчиками по исковым требованиям должны являться эти собственники.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЖКТ".
04.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "РКС-энерго" N 03-18/178 от 01.04.2016.
23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКТ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКТ", в также удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку письмо ООО "РКС-энерго" N 03-18/178 от 01.04.2016 представлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, имеет более позднюю дату чем дата вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.12.2010 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКТ" (потребитель) (являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКТ") заключен договор энергоснабжения N 84163 с протоколом согласования разногласий от 18.04.2011 (далее - договор N 84163), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.
На основании подпункта 2.3.4. названного договора потребитель обязался производить оплату используемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 3.2. договора N 84163 установлено, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N N 3.1., 3.2. к настоящему договору.
Главой IV указанного договора согласован порядок расчетов с учетом протокола разногласий.
В соответствии с пунктом 4.6. данного договора с учетом протокола согласования разногласий расчетный документ, выставляемый гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
В соответствии с условиями пункта 7.3. договора для расторжения договора потребителем необходимо отключение энергопринимающего устройства от сетей в установленном порядке, по итогам которого составляется двусторонний акт.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с мая 2015 по август 2015 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию стоимостью 94 795 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
Поскольку потребитель поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса в деле отсутствуют.
Судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела постановления МО "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 26.03.2008 N 96-п установлено, что в управление управляющей организации ООО "ЖКТ" многоквартирные жилые дома в городе Сланцы.
При этом относимые и допустимые доказательства того, что полномочия по управлению многоквартирным домом были переданы другой управляющей организации, в деле отсутствуют.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
На основании пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности).
В связи с указанными выше нормами права довод апелляционной жалобы ООО "ЖКТ" о том, что ООО "РКС-энерго" самостоятельно вело расчетно-кассовое обслуживание собственников по взиманию платы за коммунальную услугу электроснабжения, в связи с чем ООО "РКС-энерго" является исполнителем коммунальной услуги, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных ответчиком квитанциях в графах ОДН начисления отсутствуют.
Договор N 84163 между сторонами в соответствии с пунктом 7.3. не расторгнут, следовательно, ответчик обязан соблюдать условия данного договора и оплачивать энергии в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами, доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5. договора N 84163 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Оригинал платежного поручения от 15.03.2016 N 157 не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-72398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-9131/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72398/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-9131/2016
Дело N А56-72398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Сапегина П.Е. по доверенности от 15.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9131/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-72398/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356; ИНН: 3328424479)
- к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (ОГРН: 1054700450331; ИНН: 4713007824; дата регистрации 17.02.2005);
- о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (далее - ответчик, ООО "ЖКТ", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 94 795 рублей 28 копеек задолженности за период с мая 2015 по август 2015, 6 469 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 10.02.2016, а также 18 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В период с 01.12.2010 и по настоящий момент собственники помещений в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО "ЖКТ" до 01.05.2015 и которые являются предметом договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 84163, не принимали решений о способе расчетов за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО "РКС-энерго". В указанный период ООО "РКС-энерго" самовольно установило такой способ расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах и самостоятельно вело расчетно-кассовое обслуживание этих собственников по взиманию платы за коммунальную услугу электроснабжения. С момента ввода в действие правовых положений о коммунальных услугах на общедомовые нужды (ОДН) ООО "РКС-энерго" в своих расчетах с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах в квитанцию на оплату своих услуг ввело строчку - ОДН.
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "РКС-энерго" фактически исполняло и исполняет в настоящий момент функцию исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в адрес собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся до 01.05.2015 в управлении ООО "ЖКТ", ответчиками по исковым требованиям должны являться эти собственники.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЖКТ".
04.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "РКС-энерго" N 03-18/178 от 01.04.2016.
23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКТ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
02.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКТ", в также удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку письмо ООО "РКС-энерго" N 03-18/178 от 01.04.2016 представлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, имеет более позднюю дату чем дата вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.12.2010 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКТ" (потребитель) (являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКТ") заключен договор энергоснабжения N 84163 с протоколом согласования разногласий от 18.04.2011 (далее - договор N 84163), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.
На основании подпункта 2.3.4. названного договора потребитель обязался производить оплату используемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 3.2. договора N 84163 установлено, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N N 3.1., 3.2. к настоящему договору.
Главой IV указанного договора согласован порядок расчетов с учетом протокола разногласий.
В соответствии с пунктом 4.6. данного договора с учетом протокола согласования разногласий расчетный документ, выставляемый гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
В соответствии с условиями пункта 7.3. договора для расторжения договора потребителем необходимо отключение энергопринимающего устройства от сетей в установленном порядке, по итогам которого составляется двусторонний акт.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с мая 2015 по август 2015 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию стоимостью 94 795 рублей 28 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
Поскольку потребитель поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса в деле отсутствуют.
Судом первой инстанции на основании представленного истцом в материалы дела постановления МО "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 26.03.2008 N 96-п установлено, что в управление управляющей организации ООО "ЖКТ" многоквартирные жилые дома в городе Сланцы.
При этом относимые и допустимые доказательства того, что полномочия по управлению многоквартирным домом были переданы другой управляющей организации, в деле отсутствуют.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
На основании пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности).
В связи с указанными выше нормами права довод апелляционной жалобы ООО "ЖКТ" о том, что ООО "РКС-энерго" самостоятельно вело расчетно-кассовое обслуживание собственников по взиманию платы за коммунальную услугу электроснабжения, в связи с чем ООО "РКС-энерго" является исполнителем коммунальной услуги, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных ответчиком квитанциях в графах ОДН начисления отсутствуют.
Договор N 84163 между сторонами в соответствии с пунктом 7.3. не расторгнут, следовательно, ответчик обязан соблюдать условия данного договора и оплачивать энергии в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами, доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5. договора N 84163 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. договора.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Оригинал платежного поручения от 15.03.2016 N 157 не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-72398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)