Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обследованием установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши, работы по капитальному ремонту не исполнены, причинение вреда вызвано действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах Ч.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ч.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 на ответчика возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>. Между тем, до настоящего времени меры по исполнению решения суда не приняты, проектно-сметная документация не разработана, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не начаты. Ч.Т. проживает в квартире N <данные изъяты> вышеуказанного дома, которая является угловой и расположена на последнем этаже дома. Из акта обследования указанной квартиры следует, что в результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Обследованием установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Поскольку работы по капитальному ремонту не исполнены, причинение вреда Ч.Т. вызвано действиями ответчика.
На основании изложенного, прокурор г. Барнаула с учетом уточнения просил суд обязать КЖКХ г. Барнаула возместить Ч.Т. вред путем проведения текущего ремонта в кухне, коридоре и ремонта стеновой панели кухни с наружной стороны квартиры N <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017 исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Ч.Т. удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире (прихожей-коридоре, кухне, на внешней стеновой панели кухни) по ул. <адрес> ремонтно-строительные работы:
- - пропитку поверхности поврежденных участков стен и потолков нейтрализующим раствором в прихожей-коридоре и кухне;
- - ремонт штукатурки потолков и стен (по стыкам);
- - окраску потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35% в коридоре-прихожей и кухне до высоты панелей;
- - смену оконного блока в кухне;
- - ремонт стеновой панели с восстановлением защитного штукатурного слоя с водоотталкивающими добавками с обработкой арматуры антикоррозийным составом.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывает, что наличие решения суда не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержания кровли и по проведению мероприятий на защиту кровли от протечек.
Также в выводах эксперта указано, что затопление квартиры произошло не только в связи с непроведением капитального ремонта кровли, но и непроведением текущего ремонта согласно обязательного Приложения N 6 ВСН 58-88 (р), которое предусматривает устранение протечек в течение суток.
В письменных возражениях прокуратура Центрального района г. Барнаула, третье лицо Б. просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - С.А.В. поддержала доводы жалобы.
Прокурор Беспалова М.И. и третье лицо Б. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 31.01.1993 Ч.И., Ч.Т. и Б. передана в общую совместную собственность квартира по адресу ул. <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от 03.12.2015 установлено долевое участие, исходя из полезной площади: по <данные изъяты> доли каждому Ч.Т., Ч.Н. и Б. (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2015 наследницей имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру) Ч.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, является Б. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акта общего обследования от 21.06.2016 установлено, что произошло затопление квартиры N <адрес>. На кухне намокание стеновой панели с выпиранием внутрь квартиры. Причиной затопления указана течь кровли дома (л.д. <данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования М., П. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в доме по ул. <адрес> осуществить капитальный ремонт крыши: произвести полную замену кровельного покрытия, основания (стяжки), будок выхода на кровлю, системы организованного водостока, восстановить разрушенные вентиляционные шахты, устроить ограждение кровли (л.д. <данные изъяты>).
Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведено обследование крыши дома N <адрес>, выявлены различные повреждения и разрушение кровельного покрытия, отслоение покрытия от основания, следы протечек крыши и кровли, деформация и образование контруклонов и коррозия водосточных желобов и труб организованного водостока по всей поверхности, что подтверждается актами проверки от 09.08.2016 (л.д. <данные изъяты>).
Актом проверки соблюдения законодательства от 20.09.2016 прокуратурой г. Барнаула проведено обследование квартиры N <адрес> и установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Требуется текущий ремонт в местах протекания. Вред причинен в связи с непроведением КЖКХ г. Барнаула работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. <адрес> во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 (л.д. <данные изъяты>).
Капитальный ремонт крыши жилого дома N <адрес> не произведен до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд в целях выяснения вопроса о наличии повреждений в помещениях квартиры N <адрес>, причин их образования и необходимых для восстановительного ремонта работ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 N 33С/17 в прихожей-коридоре, кухне, на стеновой панели с внешней стороны кухни квартиры N <адрес> имеются следующие повреждения:
- в прихожей-коридоре по стыку потолка и стене разводы светло-желтого цвета, набухание и отставание шпаклевочного и окрасочного слоев;
- в кухне в левом углу стены и потолке вблизи стыка потолка и стены отставание шпаклевочного и окрасочного слоя до основания бетонных панелей и плит, с образованием высолов на бетоне. На потолке и стене смежной с санузлом разводы и следы потеков светло-желтого цвета. Набухание шпаклевочного и окрасочного слоев. На элементах оконного блока с внутренней стороны бледно-желтые следы от потеков, коробление окрасочного слоя, гнилостные явления на нижних элементах оконного блока;
- на наружной стеновой панели кухни выше оконного блока с наружной стороны разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры. Следы сильной коррозии арматуры. В подоконной части потемнение защитного слоя бетона, вследствие образования черной плесени.
Кровельное покрытие разрушено полностью с прорастанием деревьев высотой до 1,5 м по всей крыше. Попадание воды на отделочное покрытие, от которого образовались выявленные дефекты, произошло в результате затопления квартиры из-за неисправной кровли в связи с непроведением капитального ремонта кровли и непроведением текущего ремонта.
В первую очередь до проведения ремонта в квартире требуется выполнить капитальный ремонт кровли.
Экспертом приведен перечень ремонтно-строительные работ, необходимых для устранения повреждений исследуемой квартиры (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 19.01.2017 N 33С/17, и пояснил, что причинами затопления данной квартиры явилось непроведение капитального ремонта кровли и непроведение текущего ремонта. Если бы управляющая компания проводила латочный ремонт кровли, то протечек возможно было бы избежать на 1 - 2 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеприведенное заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, а также иные повреждения и причинение истцу имущественного ущерба произошло в связи с отсутствием его капитального ремонта, обязанность проведения которого возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Из заключения эксперта также следует, что в первую очередь требуется капитальный ремонт кровли.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом установлена причинно-следственная связь между непроведением работ по капитальному ремонту крыши и повреждениями в квартире истца, причиненными неоднократными затоплениями.
В свою очередь, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома судебным актом возложена на ответчика.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта текущий ремонт не мог бы предотвратить имеющиеся последствия в спорной квартире, его хватило бы лишь на ограниченный период времени, после чего, без проведения капитального ремонта, протечки продолжились бы.
Поскольку основной причиной выявленных повреждений является непроведение работ по капитальному ремонту крыши, ее аварийное состояние, что подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома и ответственности управляющей компании не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7257/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обследованием установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши, работы по капитальному ремонту не исполнены, причинение вреда вызвано действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-7257/2017
судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах Ч.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ч.Т. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 на ответчика возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>. Между тем, до настоящего времени меры по исполнению решения суда не приняты, проектно-сметная документация не разработана, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не начаты. Ч.Т. проживает в квартире N <данные изъяты> вышеуказанного дома, которая является угловой и расположена на последнем этаже дома. Из акта обследования указанной квартиры следует, что в результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Обследованием установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Поскольку работы по капитальному ремонту не исполнены, причинение вреда Ч.Т. вызвано действиями ответчика.
На основании изложенного, прокурор г. Барнаула с учетом уточнения просил суд обязать КЖКХ г. Барнаула возместить Ч.Т. вред путем проведения текущего ремонта в кухне, коридоре и ремонта стеновой панели кухни с наружной стороны квартиры N <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017 исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Ч.Т. удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире (прихожей-коридоре, кухне, на внешней стеновой панели кухни) по ул. <адрес> ремонтно-строительные работы:
- - пропитку поверхности поврежденных участков стен и потолков нейтрализующим раствором в прихожей-коридоре и кухне;
- - ремонт штукатурки потолков и стен (по стыкам);
- - окраску потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35% в коридоре-прихожей и кухне до высоты панелей;
- - смену оконного блока в кухне;
- - ремонт стеновой панели с восстановлением защитного штукатурного слоя с водоотталкивающими добавками с обработкой арматуры антикоррозийным составом.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывает, что наличие решения суда не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержания кровли и по проведению мероприятий на защиту кровли от протечек.
Также в выводах эксперта указано, что затопление квартиры произошло не только в связи с непроведением капитального ремонта кровли, но и непроведением текущего ремонта согласно обязательного Приложения N 6 ВСН 58-88 (р), которое предусматривает устранение протечек в течение суток.
В письменных возражениях прокуратура Центрального района г. Барнаула, третье лицо Б. просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - С.А.В. поддержала доводы жалобы.
Прокурор Беспалова М.И. и третье лицо Б. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 31.01.1993 Ч.И., Ч.Т. и Б. передана в общую совместную собственность квартира по адресу ул. <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от 03.12.2015 установлено долевое участие, исходя из полезной площади: по <данные изъяты> доли каждому Ч.Т., Ч.Н. и Б. (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2015 наследницей имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру) Ч.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, является Б. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акта общего обследования от 21.06.2016 установлено, что произошло затопление квартиры N <адрес>. На кухне намокание стеновой панели с выпиранием внутрь квартиры. Причиной затопления указана течь кровли дома (л.д. <данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования М., П. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в доме по ул. <адрес> осуществить капитальный ремонт крыши: произвести полную замену кровельного покрытия, основания (стяжки), будок выхода на кровлю, системы организованного водостока, восстановить разрушенные вентиляционные шахты, устроить ограждение кровли (л.д. <данные изъяты>).
Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведено обследование крыши дома N <адрес>, выявлены различные повреждения и разрушение кровельного покрытия, отслоение покрытия от основания, следы протечек крыши и кровли, деформация и образование контруклонов и коррозия водосточных желобов и труб организованного водостока по всей поверхности, что подтверждается актами проверки от 09.08.2016 (л.д. <данные изъяты>).
Актом проверки соблюдения законодательства от 20.09.2016 прокуратурой г. Барнаула проведено обследование квартиры N <адрес> и установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Требуется текущий ремонт в местах протекания. Вред причинен в связи с непроведением КЖКХ г. Барнаула работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. <адрес> во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 (л.д. <данные изъяты>).
Капитальный ремонт крыши жилого дома N <адрес> не произведен до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд в целях выяснения вопроса о наличии повреждений в помещениях квартиры N <адрес>, причин их образования и необходимых для восстановительного ремонта работ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 N 33С/17 в прихожей-коридоре, кухне, на стеновой панели с внешней стороны кухни квартиры N <адрес> имеются следующие повреждения:
- в прихожей-коридоре по стыку потолка и стене разводы светло-желтого цвета, набухание и отставание шпаклевочного и окрасочного слоев;
- в кухне в левом углу стены и потолке вблизи стыка потолка и стены отставание шпаклевочного и окрасочного слоя до основания бетонных панелей и плит, с образованием высолов на бетоне. На потолке и стене смежной с санузлом разводы и следы потеков светло-желтого цвета. Набухание шпаклевочного и окрасочного слоев. На элементах оконного блока с внутренней стороны бледно-желтые следы от потеков, коробление окрасочного слоя, гнилостные явления на нижних элементах оконного блока;
- на наружной стеновой панели кухни выше оконного блока с наружной стороны разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры. Следы сильной коррозии арматуры. В подоконной части потемнение защитного слоя бетона, вследствие образования черной плесени.
Кровельное покрытие разрушено полностью с прорастанием деревьев высотой до 1,5 м по всей крыше. Попадание воды на отделочное покрытие, от которого образовались выявленные дефекты, произошло в результате затопления квартиры из-за неисправной кровли в связи с непроведением капитального ремонта кровли и непроведением текущего ремонта.
В первую очередь до проведения ремонта в квартире требуется выполнить капитальный ремонт кровли.
Экспертом приведен перечень ремонтно-строительные работ, необходимых для устранения повреждений исследуемой квартиры (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 19.01.2017 N 33С/17, и пояснил, что причинами затопления данной квартиры явилось непроведение капитального ремонта кровли и непроведение текущего ремонта. Если бы управляющая компания проводила латочный ремонт кровли, то протечек возможно было бы избежать на 1 - 2 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеприведенное заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, а также иные повреждения и причинение истцу имущественного ущерба произошло в связи с отсутствием его капитального ремонта, обязанность проведения которого возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Из заключения эксперта также следует, что в первую очередь требуется капитальный ремонт кровли.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом установлена причинно-следственная связь между непроведением работ по капитальному ремонту крыши и повреждениями в квартире истца, причиненными неоднократными затоплениями.
В свою очередь, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома судебным актом возложена на ответчика.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта текущий ремонт не мог бы предотвратить имеющиеся последствия в спорной квартире, его хватило бы лишь на ограниченный период времени, после чего, без проведения капитального ремонта, протечки продолжились бы.
Поскольку основной причиной выявленных повреждений является непроведение работ по капитальному ремонту крыши, ее аварийное состояние, что подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома и ответственности управляющей компании не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)