Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган внес соответствующие изменения в реестр, согласно которым многоквартирный дом находится в управлении иного лица, общество считает, что уполномоченным органом осуществлены незаконные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Москалева О.М., доверенность от 07.10.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Профсервис"
на решение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-56056/16
по заявлению ООО "Профсервис"
о признании незаконными действий
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: ООО "Школьная один",
установил:
ООО "Профсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) по внесению изменений в сведения в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Школьная один".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Школьная один" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "Школьная один" в основном очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работы ООО "Школьная" кассационной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профсервис" получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 N 90.
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 ООО "Профсервис" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4 (далее - МКД).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2016 N 1 в качестве новой управляющей организации избрано ООО "Школьная один".
ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.
Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения, согласно которым МКД находится в управлении ООО "Школьная один".
Полагая, что инспекцией осуществлены незаконные действия, ООО "Профсервис" 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);
3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
Как установлено судами, ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило ее провести проверку легитимности проведенного собрания собственников помещений дома, и выдать заключение (письмо от 05.04.2016 N 3/04).
Вместе с заявлением приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 N 1 и проект договора управления.
По результатам проведенной проверки представленных документов инспекцией подготовлено правовое заключение от 26.04.2016 N 08СЗ/01-6026, которым процедура проведения общего собрания признана соблюденной.
Письмом от 27.04.2016 N 08Исх-3629/р инспекция сообщила ООО "Школьная один" о необходимости разместить на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru) информацию об управлении МКД.
Поскольку ООО "Школьная один" необходимая информация о доме была размещена 04.05.2016, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения внесены и опубликованы в установленном порядке на официальном сайте в сети "Интернет".
Предполагаемые ООО "Профсервис" в ходе рассмотрения заявления новой управляющей компании нарушения на существо принятого решения, оформленного на отдельном документе или вытекающего из содержания действий государственного органа (по внесению сведений в Реестр), для ООО "Профсервис", которое не является получателем данной государственной услуги, не имеют правового значения, поскольку решение на отдельном документе необходимо той организации, которая обратилась в инспекцию.
Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, как правомерно указали суды, оснований для признания действий инспекции незаконными не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.
Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае на ООО "Профсервис".
Собственники помещений МКД избрали новую управляющую компанию - ООО "Школьная один", отказавшись от услуг ООО "Профсервис", о чем составили протокол собрания от 04.04.2016 N 1, а также заключили договоры управления с ООО "Школьная один" от 04.05.2016.
То есть в этот период ООО "Профсервис" уже не могло считаться организацией, управляющей МКД.
Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения в Реестр лицензий Московской области, согласно которым МКД стало числиться в управлении ООО "Школьная один".
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции нельзя признать незаконными лишь потому, что они не отвечают интересам ООО "Профсервис".
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае нарушения действиями инспекции каких-либо прав и законных интересов ООО "Профсервис", поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ООО "Школьная один") и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым ООО "Профсервис" не относится.
Более того, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.06.2016 иск о признании недействительным протокола от 04.04.2016 N 1 оставлен без удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры управления заключены с более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме, фактически управлением домом занимается ООО "Школьная один", соответственно, какое-либо восстановление предполагаемых нарушений прав и законных интересов ООО "Профсервис" не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-56056/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профсервис - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-6064/2017 ПО ДЕЛУ N А41-56056/16
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению изменений в сведения в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган внес соответствующие изменения в реестр, согласно которым многоквартирный дом находится в управлении иного лица, общество считает, что уполномоченным органом осуществлены незаконные действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-56056/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Москалева О.М., доверенность от 07.10.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Профсервис"
на решение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-56056/16
по заявлению ООО "Профсервис"
о признании незаконными действий
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: ООО "Школьная один",
установил:
ООО "Профсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) по внесению изменений в сведения в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Школьная один".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Школьная один" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "Школьная один" в основном очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работы ООО "Школьная" кассационной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профсервис" получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 N 90.
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 ООО "Профсервис" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4 (далее - МКД).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2016 N 1 в качестве новой управляющей организации избрано ООО "Школьная один".
ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.
Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения, согласно которым МКД находится в управлении ООО "Школьная один".
Полагая, что инспекцией осуществлены незаконные действия, ООО "Профсервис" 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);
3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
Как установлено судами, ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило ее провести проверку легитимности проведенного собрания собственников помещений дома, и выдать заключение (письмо от 05.04.2016 N 3/04).
Вместе с заявлением приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2016 N 1 и проект договора управления.
По результатам проведенной проверки представленных документов инспекцией подготовлено правовое заключение от 26.04.2016 N 08СЗ/01-6026, которым процедура проведения общего собрания признана соблюденной.
Письмом от 27.04.2016 N 08Исх-3629/р инспекция сообщила ООО "Школьная один" о необходимости разместить на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru) информацию об управлении МКД.
Поскольку ООО "Школьная один" необходимая информация о доме была размещена 04.05.2016, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения внесены и опубликованы в установленном порядке на официальном сайте в сети "Интернет".
Предполагаемые ООО "Профсервис" в ходе рассмотрения заявления новой управляющей компании нарушения на существо принятого решения, оформленного на отдельном документе или вытекающего из содержания действий государственного органа (по внесению сведений в Реестр), для ООО "Профсервис", которое не является получателем данной государственной услуги, не имеют правового значения, поскольку решение на отдельном документе необходимо той организации, которая обратилась в инспекцию.
Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, как правомерно указали суды, оснований для признания действий инспекции незаконными не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.
Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае на ООО "Профсервис".
Собственники помещений МКД избрали новую управляющую компанию - ООО "Школьная один", отказавшись от услуг ООО "Профсервис", о чем составили протокол собрания от 04.04.2016 N 1, а также заключили договоры управления с ООО "Школьная один" от 04.05.2016.
То есть в этот период ООО "Профсервис" уже не могло считаться организацией, управляющей МКД.
Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения в Реестр лицензий Московской области, согласно которым МКД стало числиться в управлении ООО "Школьная один".
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции нельзя признать незаконными лишь потому, что они не отвечают интересам ООО "Профсервис".
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае нарушения действиями инспекции каких-либо прав и законных интересов ООО "Профсервис", поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ООО "Школьная один") и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым ООО "Профсервис" не относится.
Более того, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.06.2016 иск о признании недействительным протокола от 04.04.2016 N 1 оставлен без удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры управления заключены с более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме, фактически управлением домом занимается ООО "Школьная один", соответственно, какое-либо восстановление предполагаемых нарушений прав и законных интересов ООО "Профсервис" не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-56056/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профсервис - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)