Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
без участия представителей сторон,
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "Муниципальная УК г. Волгограда", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 368 370 руб. 40 коп., из которых: 3 066 004 руб. 90 коп. - основной долг, 302 365 руб. 50 коп. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.11.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" денежные средства в размере в размере 3 368 370 руб. 40 коп., из которых 3 066 004 руб. 90 коп. - основной долг, 302 365 руб. 50 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
ООО "Муниципальная УК г. Волгограда", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 302 365 руб. 50 коп. изменить, взыскать пени в сумме 71 494,49 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерность последнего расчета суммы пени, приложенного к заявлению об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного расчета следует, что пени взыскиваются за период начиная с февраля 2015 года, между тем, основной долг заявлен ко взысканию за период май, июнь 2015 года. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в расчете неверно указана дата наступления договорной обязанности по оплате услуг - 26 число месяца, вместо 16, что, по мнению подателя жалобы, влияет на правильность исчисления суммы пени.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
17 марта 2016 года от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило заявление, в котором предприятие указало на допущение им в расчете пени технической ошибки в указании периода задолженности.
Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" является управляющей компанией и приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а в целях предоставления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
28.04.2014 истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 014203 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим Договором.
Данный Договор со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" подписан с протоколом разногласий от 07.05.2014 (л.д. 19-21).
Протокол согласования разногласий от 20.06.2014, подписанный ресурсоснабжающей организацией, со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не подписан (л.д. 21 оборотная сторона, л.д. 22).
Во исполнение условий договора истец в апреле, мае, июне 2015 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 165 408,83 руб.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по оплате составила в сумме 3 066 004 руб. 90 коп.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения) начислены пени в сумме 302 365,50 руб. на задолженность за период с 01.02.2015 по 30.06.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период апрель, май, июнь составляла 5 165 408 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму взыскиваемого долга, по состоянию на 25.08.2015 (л.д. 8, 27).
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части основного долга и увеличил требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период май, июнь 2015 года в сумме 3 066 004 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, в том числе за период апрель, май, июнь, по состоянию на 23.11.2015 (л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года с ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по Договору за период май, июнь 2015 года в сумме 3 066 004 руб. 90 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не обжалуется, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты в сумме 302 365,50 руб. на задолженность за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 (л.д. 69).
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает, что из данного расчета следует, что пени начислены на задолженность, возникшую начиная с февраля 2015 года (л.д. 69), тогда как ко взысканию истцом заявлен основной долг (с учетом уточнения л.д. 68) за период май, июнь 2015 года. При этом апеллянт признает обязанность по уплате неустойки в сумме 71 494,49 руб., то есть расчет неустойки, произведенный истцом при подаче искового заявления (л.д. 27).
Изучением искового заявления и исследованием материалов дела апелляционной коллегией установлено, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года в сумме 5 165 408 руб. 83 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму долга за этот же исковой период.
Из последующих расчетов истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что истец увеличивал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначально по состоянию на 25.08.2015, впоследствии по состоянию на 18.11.2015 и на 23.11.2015), при этом период задолженности - апрель, май, июнь 2015 года, на которую начислены проценты, имел место в расчете как изначально, так и в последующем.
17 марта 2016 года от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором предприятие указывает на допущение технической опечатки при расчете суммы неустойки, из приложенного расчета следует, что опечатка допущена в указании периода, неустойка рассчитана за апрель, май, июнь 2015 года с учетом поступивших оплат составляет 173 129,38 руб.
Учитывая заявление МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 17.03.2016 о допущении технической опечатки в указании периода основной задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции указал, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за февраль и март 2015 года.
При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за апрель, май, июнь 2015 года следует признать обоснованным.
Относительно даты, с которой у истца наступает право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом апелляционной инстанции, Договор подписан с разногласиями, которые сторонами в установленном порядке не были урегулированы, в том числе по пункту 6.4. Договора, предусматривающему окончательный расчет за фактическое водопотребление и водоотведением (ресурсоснабжающая организация в пункте 6.4 Договора предлагала окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, оплачивать исполнителем не позднее 15 числа следующего за расчетным, в разногласиях к Договору исполнитель данный пункт предлагал в иной редакции - до 26 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период производить на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, денежными средствами, поступившими от потребителей (населения).
Следовательно, в части указанного условия Договор между сторонами не заключен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" является управляющей организацией, которой Договор с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключался в целях обеспечения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения, то к отношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с изложенным доводы апеллянта о неверном указании истцом в расчете процентов даты наступления обязанности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению - 26 число месяца, следующего за расчетным, вместо 16, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, установив, что протокол согласования разногласий, в котором спорным являлся и пункт 6.4. Договора, со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не подписан, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление истцом процентов, начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит закону и не нарушает права ООО "Муниципальная УК г. Волгограда".
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанной истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель, май, июнь 2015 года в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) по состоянию на 23.11.2015, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из расчета суммы неустойки за просрочку платежей, истец применил размер ответственности, исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что меньше размера ответственности, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому такой расчет не противоречит закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете пени, в том числе, в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика.
Доводы жалобы о согласии апеллянта с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 494,49 руб. (л.д. 27), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из этого расчета он произведен истцом за период апрель, май, июнь 2015 года, но по состоянию на 24.08.2015, тогда как период начисления процентов был увеличен истцом до 23.11.2015 и принят судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив доказанность факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель, май, июнь 2015 года, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) по состоянию на 23.11.2015 в сумме 173 129,38 руб. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" неустойки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" неустойку в сумме 173 129,38 руб.
Во взыскании остальной части неустойки - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-39376/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А12-39376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "Муниципальная УК г. Волгограда", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 368 370 руб. 40 коп., из которых: 3 066 004 руб. 90 коп. - основной долг, 302 365 руб. 50 коп. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.11.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" денежные средства в размере в размере 3 368 370 руб. 40 коп., из которых 3 066 004 руб. 90 коп. - основной долг, 302 365 руб. 50 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
ООО "Муниципальная УК г. Волгограда", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 302 365 руб. 50 коп. изменить, взыскать пени в сумме 71 494,49 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерность последнего расчета суммы пени, приложенного к заявлению об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного расчета следует, что пени взыскиваются за период начиная с февраля 2015 года, между тем, основной долг заявлен ко взысканию за период май, июнь 2015 года. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в расчете неверно указана дата наступления договорной обязанности по оплате услуг - 26 число месяца, вместо 16, что, по мнению подателя жалобы, влияет на правильность исчисления суммы пени.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
17 марта 2016 года от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило заявление, в котором предприятие указало на допущение им в расчете пени технической ошибки в указании периода задолженности.
Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" является управляющей компанией и приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а в целях предоставления собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
28.04.2014 истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 014203 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и настоящим Договором.
Данный Договор со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" подписан с протоколом разногласий от 07.05.2014 (л.д. 19-21).
Протокол согласования разногласий от 20.06.2014, подписанный ресурсоснабжающей организацией, со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не подписан (л.д. 21 оборотная сторона, л.д. 22).
Во исполнение условий договора истец в апреле, мае, июне 2015 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 165 408,83 руб.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по оплате составила в сумме 3 066 004 руб. 90 коп.
За просрочку платежей истцом ответчику (с учетом уточнения) начислены пени в сумме 302 365,50 руб. на задолженность за период с 01.02.2015 по 30.06.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период апрель, май, июнь составляла 5 165 408 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму взыскиваемого долга, по состоянию на 25.08.2015 (л.д. 8, 27).
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части основного долга и увеличил требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за период май, июнь 2015 года в сумме 3 066 004 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, в том числе за период апрель, май, июнь, по состоянию на 23.11.2015 (л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года с ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по Договору за период май, июнь 2015 года в сумме 3 066 004 руб. 90 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не обжалуется, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты в сумме 302 365,50 руб. на задолженность за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 (л.д. 69).
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает, что из данного расчета следует, что пени начислены на задолженность, возникшую начиная с февраля 2015 года (л.д. 69), тогда как ко взысканию истцом заявлен основной долг (с учетом уточнения л.д. 68) за период май, июнь 2015 года. При этом апеллянт признает обязанность по уплате неустойки в сумме 71 494,49 руб., то есть расчет неустойки, произведенный истцом при подаче искового заявления (л.д. 27).
Изучением искового заявления и исследованием материалов дела апелляционной коллегией установлено, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года в сумме 5 165 408 руб. 83 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму долга за этот же исковой период.
Из последующих расчетов истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что истец увеличивал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначально по состоянию на 25.08.2015, впоследствии по состоянию на 18.11.2015 и на 23.11.2015), при этом период задолженности - апрель, май, июнь 2015 года, на которую начислены проценты, имел место в расчете как изначально, так и в последующем.
17 марта 2016 года от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором предприятие указывает на допущение технической опечатки при расчете суммы неустойки, из приложенного расчета следует, что опечатка допущена в указании периода, неустойка рассчитана за апрель, май, июнь 2015 года с учетом поступивших оплат составляет 173 129,38 руб.
Учитывая заявление МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 17.03.2016 о допущении технической опечатки в указании периода основной задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции указал, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за февраль и март 2015 года.
При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за апрель, май, июнь 2015 года следует признать обоснованным.
Относительно даты, с которой у истца наступает право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом апелляционной инстанции, Договор подписан с разногласиями, которые сторонами в установленном порядке не были урегулированы, в том числе по пункту 6.4. Договора, предусматривающему окончательный расчет за фактическое водопотребление и водоотведением (ресурсоснабжающая организация в пункте 6.4 Договора предлагала окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение, оплачивать исполнителем не позднее 15 числа следующего за расчетным, в разногласиях к Договору исполнитель данный пункт предлагал в иной редакции - до 26 числа, следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период производить на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, денежными средствами, поступившими от потребителей (населения).
Следовательно, в части указанного условия Договор между сторонами не заключен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" является управляющей организацией, которой Договор с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключался в целях обеспечения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения, то к отношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В связи с изложенным доводы апеллянта о неверном указании истцом в расчете процентов даты наступления обязанности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению - 26 число месяца, следующего за расчетным, вместо 16, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, установив, что протокол согласования разногласий, в котором спорным являлся и пункт 6.4. Договора, со стороны ООО "Муниципальная УК г. Волгограда" не подписан, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление истцом процентов, начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит закону и не нарушает права ООО "Муниципальная УК г. Волгограда".
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанной истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель, май, июнь 2015 года в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) по состоянию на 23.11.2015, следует признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из расчета суммы неустойки за просрочку платежей, истец применил размер ответственности, исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что меньше размера ответственности, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому такой расчет не противоречит закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете пени, в том числе, в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика.
Доводы жалобы о согласии апеллянта с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 494,49 руб. (л.д. 27), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из этого расчета он произведен истцом за период апрель, май, июнь 2015 года, но по состоянию на 24.08.2015, тогда как период начисления процентов был увеличен истцом до 23.11.2015 и принят судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив доказанность факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель, май, июнь 2015 года, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору за период апрель, май, июнь 2015 года (с учетом произведенных ответчиком оплат) по состоянию на 23.11.2015 в сумме 173 129,38 руб. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" неустойки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" неустойку в сумме 173 129,38 руб.
Во взыскании остальной части неустойки - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39376/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)