Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что оказанные в спорный период услуги собственниками жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К., К., Ж. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года по <...> к К. в сумме 12108 руб. 74 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 2917 руб. 70 коп., к Ж. - в сумме 12108 руб. 74 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 2917 руб. 70 коп., к К. - в сумме 84182 руб. 02 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 20284 руб. 30 коп. Просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 руб. 38 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Ж. принесла апелляционную жалобу, указывая на ненадлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что судом незаконно взыскана задолженность за капитальный ремонт в пользу истца, поскольку с <...> плата за капитальный ремонт осуществлялась на счет регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Считает, что требования о взыскании пени являются необоснованными. Указывает, что судом не принято во внимание признание иска в полном объеме К.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца К, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что собственниками квартиры <...> в доме <...> по <...> являлись К., К, Ответчики являются с наследниками имущества их родителей в следующих долях: К. - 2/3 доли, К., Ж. - 1/6 доли каждый.
Как следует из выписки из лицевого счета, а также из расчета, представленного стороной истца, по указанной квартире имеется задолженность за период с <...> года по <...> в размере 108 399 руб. 50 коп. Из них задолженность за жилое помещение (за услугу управления, содержания жилья, вывоз мусора, капитальный ремонт, уборку придомовой территории, отопление) составляет 72652 руб. 48 коп., задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) 35747 руб. 02 коп.
В указанной квартире постоянно зарегистрирован с <...> ответчик К.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков, как с наследников имущества своих родителей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, сочла его несостоятельным, при этом отметила, что судом ответчику <...> направлялось извещение о судебном заседании (л. д. 134 - 137), назначенном на <...> по адресу ее места жительства, судебная повестка вручена была <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, сформированным официальным сайтом Почты России (л. д. 138).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно включения в расчет задолженности платы за капитальный ремонт с Ж., судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из расчета задолженности ответчика Ж., в размер задолженности включены и платежи, начисленные в спорные периоды, в качестве платы за капитальный ремонт.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.
Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ДЕЗ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее <...>.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "УК "ДЕЗ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...>, <...> в <...>, в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО "УК "ДЕЗ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <...>, <...> или его выполнения.
При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчику Ж. платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.
Следовательно, из суммы 12108 руб. 74 коп. судебная коллегия исключает сумму оплаты за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 500 руб. 25 коп. (1/6 от суммы, начисленной за капитальный ремонт в размере 3001 руб. 50 коп.) и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 11608 руб. 49 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, то подлежит уменьшению размер пени до 2500 руб.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 564 руб. 34.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 - изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с Ж. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" за период с <...> по <...> до 11 608 руб. 49 коп.; размер пени за просрочку оплаты до 2500 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 564 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8746/2017
Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что оказанные в спорный период услуги собственниками жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8746/2017
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К., К., Ж. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <...> года по <...> к К. в сумме 12108 руб. 74 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 2917 руб. 70 коп., к Ж. - в сумме 12108 руб. 74 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 2917 руб. 70 коп., к К. - в сумме 84182 руб. 02 коп., пени по состоянию на <...> года в сумме 20284 руб. 30 коп. Просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 руб. 38 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Ж. принесла апелляционную жалобу, указывая на ненадлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что судом незаконно взыскана задолженность за капитальный ремонт в пользу истца, поскольку с <...> плата за капитальный ремонт осуществлялась на счет регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Считает, что требования о взыскании пени являются необоснованными. Указывает, что судом не принято во внимание признание иска в полном объеме К.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель истца К, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что собственниками квартиры <...> в доме <...> по <...> являлись К., К, Ответчики являются с наследниками имущества их родителей в следующих долях: К. - 2/3 доли, К., Ж. - 1/6 доли каждый.
Как следует из выписки из лицевого счета, а также из расчета, представленного стороной истца, по указанной квартире имеется задолженность за период с <...> года по <...> в размере 108 399 руб. 50 коп. Из них задолженность за жилое помещение (за услугу управления, содержания жилья, вывоз мусора, капитальный ремонт, уборку придомовой территории, отопление) составляет 72652 руб. 48 коп., задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) 35747 руб. 02 коп.
В указанной квартире постоянно зарегистрирован с <...> ответчик К.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков, как с наследников имущества своих родителей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, сочла его несостоятельным, при этом отметила, что судом ответчику <...> направлялось извещение о судебном заседании (л. д. 134 - 137), назначенном на <...> по адресу ее места жительства, судебная повестка вручена была <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, сформированным официальным сайтом Почты России (л. д. 138).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно включения в расчет задолженности платы за капитальный ремонт с Ж., судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из расчета задолженности ответчика Ж., в размер задолженности включены и платежи, начисленные в спорные периоды, в качестве платы за капитальный ремонт.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.
Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ДЕЗ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее <...>.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "УК "ДЕЗ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...>, <...> в <...>, в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО "УК "ДЕЗ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <...>, <...> или его выполнения.
При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчику Ж. платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.
Следовательно, из суммы 12108 руб. 74 коп. судебная коллегия исключает сумму оплаты за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере 500 руб. 25 коп. (1/6 от суммы, начисленной за капитальный ремонт в размере 3001 руб. 50 коп.) и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 11608 руб. 49 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, то подлежит уменьшению размер пени до 2500 руб.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 564 руб. 34.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 - изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с Ж. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" за период с <...> по <...> до 11 608 руб. 49 коп.; размер пени за просрочку оплаты до 2500 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины до 564 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)