Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АО "СМП Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика,
установила:
АО "СМП Банк" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом квартиры, возникающим в силу закона.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 32 ГПК РФ, и без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку заключенный между ними кредитный договор не содержит указания на конкретный районный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с кредитным договором споры, а потому с настоящим иском надлежит обращаться в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***1, пунктом 9.5 которого предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, при этом местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения *** года кредитного договора являлся адрес: ***, который приведен в указанном кредитном договоре, и который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, которым являлся вышеприведенный адрес.
Достигнутая между сторонами кредитного договора N ***1 от *** года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, адрес которого непосредственно указан в кредитном договоре, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменения места нахождения кредитора в кредитный договор не вносились, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения кредитной организации относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления АО "СМП Банк" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7921/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7921
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АО "СМП Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика,
установила:
АО "СМП Банк" обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом квартиры, возникающим в силу закона.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 32 ГПК РФ, и без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку заключенный между ними кредитный договор не содержит указания на конкретный районный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с кредитным договором споры, а потому с настоящим иском надлежит обращаться в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***1, пунктом 9.5 которого предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, при этом местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения *** года кредитного договора являлся адрес: ***, который приведен в указанном кредитном договоре, и который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, которым являлся вышеприведенный адрес.
Достигнутая между сторонами кредитного договора N ***1 от *** года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, адрес которого непосредственно указан в кредитном договоре, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменения места нахождения кредитора в кредитный договор не вносились, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения кредитной организации относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления АО "СМП Банк" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)