Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с признанием многоквартирного дома аварийным истцом были выкуплены жилые помещения у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за ответчиком нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 г., которым администрации г. Перми отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированное за М. право общедолевой собственности, доли в праве 103\\23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к М. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; признании права общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что М. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от 15.11.2009, заключенного с ТСЖ "Ковчег". Нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м, изначально, то есть, с момента строительства дома, было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным администрацией г. Перми были выкуплены жилые помещения у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за К. нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. На сегодняшний день муниципальное образование "город Пермь" является собственником всех 134 квартир в вышеуказанном доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, по ул. <...> г. Перми не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 26.08.2014 с ООО "Охранное агентство "Аякс", содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит администрация г. Перми, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ спорное помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Суд не принял во внимание свидетельство о регистрации права от 30 апреля 2000 г., расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу вышеприведенных правовых норм отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Перми от 24.08.1993 г. в бессрочное пользование ЖСК N <...> предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома N <...> по ул. <...>. 30.12.1998 управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 134 квартирного жилого дома площадью 6757,5 кв. м, со встроенными помещениями площадью 255,8 кв. м.
По данным инвентарно-правового дела, а также технического паспорта встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м имеют отдельные входы, исключающие проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. Помещения имеют шесть кабинетов, один коридор, четыре вестибюля, два умывальника, два туалета и один тамбур.
21.03.2000 г. ЖСК N 99 "Ковчег" переименовано в ТСЖ "Ковчег" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 г.
Ответчик М. являлась собственником квартиры N <...> по ул. <...> и проживала в данном доме.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2000 г. ТСЖ "Ковчег" являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 231,4 кв. м, в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.02.2006 г., жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир предписано принять меры к немедленному освобождению принадлежащих им жилых помещений. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным администрацией г. Перми жилые помещения у всех собственников в доме выкуплены.
15.11.2009 г. между ТСЖ "Ковчег" и М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 103/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 232, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное нежилое помещение не являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имело самостоятельное предназначение и, поэтому являлось самостоятельным объектом права с момента возведения дома не прекратило своего назначения и при решении вопроса о выкупе органом местного самоуправления жилых помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Обращение истца с иском, обусловлено тем, что, по мнению истца, спорные встроенные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме и поэтому они являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона. Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе данными технического паспорта, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> изначально, с момента возведения, имел самостоятельные встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м.
То обстоятельство, что жилой дом с учетом спорных встроенных нежилых помещений был возведен на средства участников строительства, не указывает на то, что спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и, поэтому, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку правовое значение для определения статуса помещения имеет их целевое и техническое назначение, а не источник финансирования при строительстве.
Доводы жалобы о том, что помещения использовались для размещения правления ТСЖ, доходы от передачи в аренду спорных помещений были использованы для удовлетворения нужд собственников, не опровергают выводы суда о самостоятельном характере помещений, а указывают на реализацию собственником права на распоряжение объектом права.
Других указывающих на незаконность и необоснованность решения суда доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3768/2016
Требование: О признании зарегистрированного права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение отсутствующим, признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с признанием многоквартирного дома аварийным истцом были выкуплены жилые помещения у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за ответчиком нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3768
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 г., которым администрации г. Перми отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированное за М. право общедолевой собственности, доли в праве 103\\23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми; признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к М. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; признании права общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что М. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 103/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от 15.11.2009, заключенного с ТСЖ "Ковчег". Нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м, изначально, то есть, с момента строительства дома, было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным администрацией г. Перми были выкуплены жилые помещения у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за К. нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. На сегодняшний день муниципальное образование "город Пермь" является собственником всех 134 квартир в вышеуказанном доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, по ул. <...> г. Перми не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 26.08.2014 с ООО "Охранное агентство "Аякс", содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит администрация г. Перми, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ спорное помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Суд не принял во внимание свидетельство о регистрации права от 30 апреля 2000 г., расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу вышеприведенных правовых норм отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Перми от 24.08.1993 г. в бессрочное пользование ЖСК N <...> предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома N <...> по ул. <...>. 30.12.1998 управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 134 квартирного жилого дома площадью 6757,5 кв. м, со встроенными помещениями площадью 255,8 кв. м.
По данным инвентарно-правового дела, а также технического паспорта встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м имеют отдельные входы, исключающие проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. Помещения имеют шесть кабинетов, один коридор, четыре вестибюля, два умывальника, два туалета и один тамбур.
21.03.2000 г. ЖСК N 99 "Ковчег" переименовано в ТСЖ "Ковчег" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 г.
Ответчик М. являлась собственником квартиры N <...> по ул. <...> и проживала в данном доме.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2000 г. ТСЖ "Ковчег" являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 231,4 кв. м, в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14.02.2006 г., жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир предписано принять меры к немедленному освобождению принадлежащих им жилых помещений. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным администрацией г. Перми жилые помещения у всех собственников в доме выкуплены.
15.11.2009 г. между ТСЖ "Ковчег" и М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 103/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 232, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное нежилое помещение не являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имело самостоятельное предназначение и, поэтому являлось самостоятельным объектом права с момента возведения дома не прекратило своего назначения и при решении вопроса о выкупе органом местного самоуправления жилых помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Обращение истца с иском, обусловлено тем, что, по мнению истца, спорные встроенные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме и поэтому они являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона. Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе данными технического паспорта, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> изначально, с момента возведения, имел самостоятельные встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м.
То обстоятельство, что жилой дом с учетом спорных встроенных нежилых помещений был возведен на средства участников строительства, не указывает на то, что спорные нежилые помещения, в целом, обладают признаками помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и, поэтому, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку правовое значение для определения статуса помещения имеет их целевое и техническое назначение, а не источник финансирования при строительстве.
Доводы жалобы о том, что помещения использовались для размещения правления ТСЖ, доходы от передачи в аренду спорных помещений были использованы для удовлетворения нужд собственников, не опровергают выводы суда о самостоятельном характере помещений, а указывают на реализацию собственником права на распоряжение объектом права.
Других указывающих на незаконность и необоснованность решения суда доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)