Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-6259/2016 (судья Котлова Л.И.),
следующее.
Закрытое акционерное общество "Дружба" (город Рязань, ОГРН 1116234006415, ИНН 6234093080) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), при участии третьего лица - Капкиной Елены Сергеевны (город Рязань), действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Капкина Кирилла Сергеевича (город Рязань), о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 N 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ39 в одностороннем порядке; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) (т. 2, л.д. 36-38).
По ходатайству третьего лица (т. 2, л.д. 51) определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 производство по делу N А54-6259/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани по делу N 2-718/2017~М393/2017 по исковому заявлению Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, в сумме 3 100 000 рублей и по встречному исковому заявлению ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиками по встречному иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, а также незаконными действий по погашению записи регистрации указанного договора в ЕГРП; о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N 15 по адресу: город Рязань, район Солотча, дом 10Б - переданным Капкиной Е.С. и Капкину К.С. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016; об обязании Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 в ЕГРП. (т. 2, л.д. 98-101).
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить полностью и разрешить дело по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 108-112). Заявитель жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий регистрирующего органа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39, а не обстоятельства, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных Капкиными по другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, и обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "Дружба" и Капкиными договора от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 и передачей по данному договору объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело о признании действий органа регистрации незаконными по договору от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 и дело о взыскании денежных средств и признании недействительным одностороннего расторжения договора от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 и односторонней передачи объекта долевого строительства, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Управление Росреестра по Рязанской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 137), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело N 2-718/2017~М393/2017 по исковому заявлению Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, в сумме 3 100 000 рублей (т. 2, л.д. 58-61) (определение суда от 06.02.2017 (т. 2, л.д. 52).
Также судом установлено, что определением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиками по встречному иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, а также незаконными действий по погашению записи регистрации указанного договора в ЕГРП; о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N 15 по адресу: город Рязань, район Солотча, дом 10Б - переданным Капкиной Е.С. и Капкину К.С. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016; об обязании Управления Росреестра по Рязанской области восстановить запись регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 в ЕГРП.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление ЗАО "Дружба" к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 N 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительству многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 в одностороннем порядке; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по результатам рассмотрения дела N 2-718/2017~М393/2017 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правильно расценил, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани по делу N 2-718/2017~М393/2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 производство по делу N А54-6259/2016 возобновлено с 05.07.2017.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ЗАО "Дружба".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-6259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" (город Рязань, ОГРН 1116234006415, ИНН 6234093080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 20АП-3417/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6259/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А54-6259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-6259/2016 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Дружба" (город Рязань, ОГРН 1116234006415, ИНН 6234093080) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), при участии третьего лица - Капкиной Елены Сергеевны (город Рязань), действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Капкина Кирилла Сергеевича (город Рязань), о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 N 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ39 в одностороннем порядке; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора (т. 1, л.д. 4-10).
Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) (т. 2, л.д. 36-38).
По ходатайству третьего лица (т. 2, л.д. 51) определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 производство по делу N А54-6259/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани по делу N 2-718/2017~М393/2017 по исковому заявлению Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, в сумме 3 100 000 рублей и по встречному исковому заявлению ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиками по встречному иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, а также незаконными действий по погашению записи регистрации указанного договора в ЕГРП; о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N 15 по адресу: город Рязань, район Солотча, дом 10Б - переданным Капкиной Е.С. и Капкину К.С. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016; об обязании Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 в ЕГРП. (т. 2, л.д. 98-101).
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить полностью и разрешить дело по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 108-112). Заявитель жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят обстоятельства законности (незаконности) действий регистрирующего органа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39, а не обстоятельства, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных Капкиными по другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, и обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "Дружба" и Капкиными договора от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 и передачей по данному договору объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело о признании действий органа регистрации незаконными по договору от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 и дело о взыскании денежных средств и признании недействительным одностороннего расторжения договора от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 и односторонней передачи объекта долевого строительства, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Управление Росреестра по Рязанской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 137), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда города Рязани находится дело N 2-718/2017~М393/2017 по исковому заявлению Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, в сумме 3 100 000 рублей (т. 2, л.д. 58-61) (определение суда от 06.02.2017 (т. 2, л.д. 52).
Также судом установлено, что определением Советского районного суда города Рязани от 04.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиками по встречному иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8, а также незаконными действий по погашению записи регистрации указанного договора в ЕГРП; о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N 15 по адресу: город Рязань, район Солотча, дом 10Б - переданным Капкиной Е.С. и Капкину К.С. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016; об обязании Управления Росреестра по Рязанской области восстановить запись регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 N 222014/ДУ 8 в ЕГРП.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление ЗАО "Дружба" к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 N 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительству многоквартирного дома от 07.12.2015 N 982015/ДУ 39 в одностороннем порядке; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по результатам рассмотрения дела N 2-718/2017~М393/2017 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правильно расценил, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Рязани по делу N 2-718/2017~М393/2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 производство по делу N А54-6259/2016 возобновлено с 05.07.2017.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ЗАО "Дружба".
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу N А54-6259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" (город Рязань, ОГРН 1116234006415, ИНН 6234093080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)