Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ-30"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ-30" (ОГРН 1157327001028, ИНН 7327007720),
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),
о взыскании 7 200 руб. 00 коп.
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании убытков, причиненных бездоговорной эксплуатацией мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 30 в размере 7 200 руб. за период с 1.04.2015 по 30.09.2016; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу N А72-18504/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСН "ТСЖ-30" находится многоквартирный дом N 30 по ул. Камышинская г. Ульяновска (МКД) (протокол N 2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 5.02.2015). На внеочередном общем собрании собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение об утверждении единой стоимости за размещение оборудования связи в МКД для любых организаций в размере 400 за один комплект размещаемого оборудования (протокол N 7 от 25.06.2015).
Согласно исковому заявлению, ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникация" неоднократно предлагалось заключить договор аренды мест общего пользования МКД с целью размещения телекоммуникационного оборудования, однако, ответчик всячески затягивал процесс заключения договора, не прекращая эксплуатацию своего оборудования и получая при этом прибыль.
Претензией от 27.10.2016 ТСН "ТСЖ-30" предложило ПАО "Вымпел-Коммуникация" перечислить 7 200 руб. за аренду мест общего пользования под размещение оборудования средств связи в МКД за период с 1.04.2015 по 30.09.2016 в течение 10 дней.
Поскольку ПАО "Вымпел-Коммуникация" оставило претензию без исполнения, ТСН "ТСЖ-30" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных бездоговорной эксплуатацией мест общего пользования МКД в размере 7 200 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт (без правовых оснований и за счет другого лица) неосновательного обогащения и его размер.
Из материалов дела установлено, что ответчик размещает свое оборудование (прокладывает кабель) через стенные перегородки и лестничные марши в соответствии с СП 134.13330.2012, что не препятствует использованию общего имущества и не влечет для ответчика право пользования и владения общим имуществом МКД, поскольку пользование данными кабельными линиями осуществляется абонентами ответчика - самими собственниками помещений в указанном МКД.
Согласно п. 1 ст. 44-ФЗ от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 ФЗ РФ "О связи", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Правом на предоставление имущества многоквартирного дома в пользование, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 наделяются все собственники общего имущества здания.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Абонент, подписав договор на предоставление услуг связи, подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, сооружении, в котором расположено помещение (определение ВС РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разместив оборудование (кабельные линии и распределительные шкафы) в МКД, ответчик как оператор связи выполнил свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчик по закону не вправе.
В указанном случае данное оборудование используется самими собственниками МКД, являющимися абонентами ответчика, следовательно, доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что установка оборудования ПАО "ВымпелКом" нанесла вред (порчу) общедомовому имуществу, истцом суду также не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что требование о взыскании указанной истцом суммы в качестве арендных платежей не основано на нормах закона, поскольку договор аренды сторонами не заключен, доказательств владения и пользования ответчиком общедомовым имуществом МКД не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11АП-3392/2017 ПО ДЕЛУ N А72-18504/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А72-18504/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ-30"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016 (судья Овсянникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ-30" (ОГРН 1157327001028, ИНН 7327007720),
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),
о взыскании 7 200 руб. 00 коп.
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании убытков, причиненных бездоговорной эксплуатацией мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 30 в размере 7 200 руб. за период с 1.04.2015 по 30.09.2016; расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу N А72-18504/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСН "ТСЖ-30" находится многоквартирный дом N 30 по ул. Камышинская г. Ульяновска (МКД) (протокол N 2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 5.02.2015). На внеочередном общем собрании собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение об утверждении единой стоимости за размещение оборудования связи в МКД для любых организаций в размере 400 за один комплект размещаемого оборудования (протокол N 7 от 25.06.2015).
Согласно исковому заявлению, ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникация" неоднократно предлагалось заключить договор аренды мест общего пользования МКД с целью размещения телекоммуникационного оборудования, однако, ответчик всячески затягивал процесс заключения договора, не прекращая эксплуатацию своего оборудования и получая при этом прибыль.
Претензией от 27.10.2016 ТСН "ТСЖ-30" предложило ПАО "Вымпел-Коммуникация" перечислить 7 200 руб. за аренду мест общего пользования под размещение оборудования средств связи в МКД за период с 1.04.2015 по 30.09.2016 в течение 10 дней.
Поскольку ПАО "Вымпел-Коммуникация" оставило претензию без исполнения, ТСН "ТСЖ-30" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных бездоговорной эксплуатацией мест общего пользования МКД в размере 7 200 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт (без правовых оснований и за счет другого лица) неосновательного обогащения и его размер.
Из материалов дела установлено, что ответчик размещает свое оборудование (прокладывает кабель) через стенные перегородки и лестничные марши в соответствии с СП 134.13330.2012, что не препятствует использованию общего имущества и не влечет для ответчика право пользования и владения общим имуществом МКД, поскольку пользование данными кабельными линиями осуществляется абонентами ответчика - самими собственниками помещений в указанном МКД.
Согласно п. 1 ст. 44-ФЗ от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 ФЗ РФ "О связи", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Правом на предоставление имущества многоквартирного дома в пользование, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 наделяются все собственники общего имущества здания.
Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Абонент, подписав договор на предоставление услуг связи, подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, сооружении, в котором расположено помещение (определение ВС РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разместив оборудование (кабельные линии и распределительные шкафы) в МКД, ответчик как оператор связи выполнил свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчик по закону не вправе.
В указанном случае данное оборудование используется самими собственниками МКД, являющимися абонентами ответчика, следовательно, доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что установка оборудования ПАО "ВымпелКом" нанесла вред (порчу) общедомовому имуществу, истцом суду также не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что требование о взыскании указанной истцом суммы в качестве арендных платежей не основано на нормах закона, поскольку договор аренды сторонами не заключен, доказательств владения и пользования ответчиком общедомовым имуществом МКД не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-18504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ-30" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)