Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года по делу N А49-11674/2015 (судья Алексина Г.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - товарищество, истец, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенного председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени ТСЖ "Озерский 1" с ООО "ЖилСервис", признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
11.11.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 57 500 руб. с учетом заявленного уточнения, в том числе: 23 000 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области в соответствии с условиями договора N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2017 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
28.11.2016 общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб. с учетом заявленного уточнения, в том числе: 50 000 руб. - стоимость услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу в соответствии с условиями договора N 210 об оказании юридической помощи от 23.11.2016 в редакции соглашения о внесении изменений от 20.12.2016; 10 000 руб. - стоимость услуг представителя ответчика по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017 по делу N А49-11674/2015 заявление товарищества собственников жилья "Озерский 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" в пользу товарищества собственников жилья "Озерский 1" взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб. остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда полностью, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены договор N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015, заключенный с Носко И.Г. (т. 3, л.д. 4-5), дополнительные соглашения к данному договору от 16.06.2016, от 12.10.2016, от 08.01.2017 (т. 3, л.д. 6, 42, 44), акты приема-сдачи юридических услуг (т. 3, л.д. 7, 8, 43), платежные поручения на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 9-12, 21-24, 45-48, 51-54).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял, в том числе, представитель Носко И.Г. в соответствии с выданной доверенностью N 2/2014 от 01.09.2014. (т. 1, л.д. 25).
В подтверждение фактического несения заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 210 от 23.11.2016, заключенный с адвокатом Плешаковым П.А. (т. 3, л.д. 19), соглашение от 20.12.2016 о внесении изменений в договор об оказании юридической помощи N 210 от 23.11.2016 (т. 3, л.д. 62), платежные поручения на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 20, 63).
Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Плешаков П.А. в соответствии с выданной доверенностью от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 89).
Истцом и ответчиком направлялись отзывы на апелляционные жалобы противной стороны в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 134-143).
Истцом направлялся отзыв на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции (т. 2, л.д. 166-167).
Истцом также в материалы дела был представлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 40).
Таким образом, сторонами доказан факт оказания юридических услуг и фактическое несение судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил, что расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. документально подтверждены, и с учетом пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, а требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., представляющих собой стоимость услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу в соответствии с условиями договора N 210 об оказании юридической помощи от 23.11.2016, оставлены без удовлетворения правомерно.
Истцом и ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы противоположной стороны (расходы истца - 11 500 руб., расходы ответчика - 10 000 руб.).
Поскольку судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции не принят в пользу какой-либо из сторон, судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции в пользу ответчика не принят, суд обоснованно отнес данные расходы на лиц, их понесших.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. - стоимости услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
Арбитражным судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу истцом в суд кассационной инстанции был представлен (т. 2, л.д. 166-167), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу истцом были фактически понесены. В отзыве на кассационную жалобу истец просил суд кассационной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, суд правомерно отнес расходы истца, понесенные товариществом, в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества на ответчика.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2017 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
Арбитражным судом установлено, что отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пензенской области истцом был представлен (т. 3, л.д. 40), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истцом были фактически понесены. В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец просил суд заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 руб. за составление отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований сторон арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года по делу N А49-11674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 11АП-3693/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11674/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А49-11674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года по делу N А49-11674/2015 (судья Алексина Г.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - товарищество, истец, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенного председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени ТСЖ "Озерский 1" с ООО "ЖилСервис", признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
11.11.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 57 500 руб. с учетом заявленного уточнения, в том числе: 23 000 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области в соответствии с условиями договора N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015; 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2017 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
28.11.2016 общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб. с учетом заявленного уточнения, в том числе: 50 000 руб. - стоимость услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу в соответствии с условиями договора N 210 об оказании юридической помощи от 23.11.2016 в редакции соглашения о внесении изменений от 20.12.2016; 10 000 руб. - стоимость услуг представителя ответчика по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017 по делу N А49-11674/2015 заявление товарищества собственников жилья "Озерский 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" в пользу товарищества собственников жилья "Озерский 1" взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб. остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение суда полностью, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены договор N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015, заключенный с Носко И.Г. (т. 3, л.д. 4-5), дополнительные соглашения к данному договору от 16.06.2016, от 12.10.2016, от 08.01.2017 (т. 3, л.д. 6, 42, 44), акты приема-сдачи юридических услуг (т. 3, л.д. 7, 8, 43), платежные поручения на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 9-12, 21-24, 45-48, 51-54).
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял, в том числе, представитель Носко И.Г. в соответствии с выданной доверенностью N 2/2014 от 01.09.2014. (т. 1, л.д. 25).
В подтверждение фактического несения заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 210 от 23.11.2016, заключенный с адвокатом Плешаковым П.А. (т. 3, л.д. 19), соглашение от 20.12.2016 о внесении изменений в договор об оказании юридической помощи N 210 от 23.11.2016 (т. 3, л.д. 62), платежные поручения на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 20, 63).
Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Плешаков П.А. в соответствии с выданной доверенностью от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 89).
Истцом и ответчиком направлялись отзывы на апелляционные жалобы противной стороны в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 134-143).
Истцом направлялся отзыв на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции (т. 2, л.д. 166-167).
Истцом также в материалы дела был представлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 40).
Таким образом, сторонами доказан факт оказания юридических услуг и фактическое несение судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил, что расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. документально подтверждены, и с учетом пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, а требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., представляющих собой стоимость услуг представителя ответчика по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу в соответствии с условиями договора N 210 об оказании юридической помощи от 23.11.2016, оставлены без удовлетворения правомерно.
Истцом и ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы противоположной стороны (расходы истца - 11 500 руб., расходы ответчика - 10 000 руб.).
Поскольку судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции не принят в пользу какой-либо из сторон, судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции в пользу ответчика не принят, суд обоснованно отнес данные расходы на лиц, их понесших.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. - стоимости услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
Арбитражным судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу истцом в суд кассационной инстанции был представлен (т. 2, л.д. 166-167), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу истцом были фактически понесены. В отзыве на кассационную жалобу истец просил суд кассационной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, суд правомерно отнес расходы истца, понесенные товариществом, в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества на ответчика.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 11 500 руб. - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2017 к договору N 4/2015-юр об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015.
Арбитражным судом установлено, что отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Пензенской области истцом был представлен (т. 3, л.д. 40), судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истцом были фактически понесены. В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец просил суд заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 руб. за составление отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований сторон арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2017 года по делу N А49-11674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)