Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Запорожец О.А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование, что истец является собственником квартиры N в <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2015 года в результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Запорожец О.А. жилого помещения. 19 ноября 2015 года с участием представителей обслуживающей компании был составлен акт осмотра <адрес>, которым установлены указанные обстоятельства и выявлено, что протечка произошла по потолку и стенам в ванной комнате, туалете, прихожей и спальной комнате, произошло намокание дверей, шкафа-купе, пола. Согласно отчету оценщика ООО "Юр.лицо1", истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Квартира N принадлежит ответчику К. С учетом изложенного Запорожец О.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В письменном отзыве ответчик К. иск не признала, указав, что залив квартир N и N в <адрес> произошел не по ее вине. Причиной залива является разрыв резьбовой части штуцера от обжимной гильзы гибкой подводки смесителя раковины ванной комнаты, образовавшийся из-за дефекта фирмы-изготовителя, недостаток является скрытым. Указанные обстоятельства установлены экспертом в ходе рассмотрения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N гражданского дела по иску К. к ИП Д. о защите прав потребителя. В этой связи причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика не существует. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Д., у которой было приобретено дефектное сантехническое оборудование. Просила в иске отказать.
Индивидуальный предприниматель Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв, в котором не соглашалась с доводами о наличии скрытого дефекта, ссылалась на то, что ответчиком К. были допущены нарушения при установке сантехнического оборудования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Запорожец О.А. - Ш. на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, из которого произошло затопление. Обращал внимание на то, что если в дальнейшем подтвердится наличие производственного дефекта, К. будет иметь возможность обратиться к ИП Д. с требованием о взыскании убытков.
Ответчик К. и ее представитель М.О. возражали против удовлетворения иска. К. дополнительно пояснила, что в квартире N, из которой произошло затопление, проживал ее сын, однако в ночь затопления он дома отсутствовал. Протечка произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Третье лицо ИП Д. и ее представитель С. не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ночь, когда произошло затопление, собственник квартиры отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении, запорные краны не перекрыла, мер по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества не предприняла. В случае установления вина продавца товара у ответчика К. появится право предъявить к ИП Д. соответствующие требования в порядке регресса.
Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на отсутствие своей вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установка сантехнического оборудования производилась неквалифицированным специалистом. Приводит довод о том, что суд не дал оценки заключению эксперта ООО "Юр.лицо2" от 07.12.2015 года N, в котором указано на наличие производственного брака. В решении суд ошибочно указал на отсутствие в судебном заседании третьего лица ИП Д., которая в суде первой инстанции присутствовала. Просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры N в <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2015 года в результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Запорожец О.А. жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва гибкой подводки горячей воды на раковину в ванной комнате в квартире ответчика. Ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несет К. как собственник жилого помещения. Суд посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба и его размер и пришел к выводу о том, что заявленные Запорожец О.А. требования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины К. в затоплении квартиры истца судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из объяснений К., а также представителя третьего лица ИП Д. - С., данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 находится гражданское дело по иску К. к ИП Д. о защите прав потребителей. В целях установления причины возникновения прорыва в гибкой подводке горячей воды на раковину в ванной комнате К. была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Юр.лицо2" от 07.12.2015 года N, причинно-следственной связи между разрывом резьбовой части штуцера от обжимной гильзы гибкой подводки смесителя раковины ванной комнаты в квартире К. и действиями собственников квартиры по установке смесителя и в момент разрыва гибкой подводки не существует. Причиной разрыва является дефект фирмы-изготовителя.
Между тем, в данной экспертизе также содержатся пояснения К., из которых следует, что в ночь с 18 на 19 ноября 2015 года собственник жилого помещения К. в принадлежащей ей квартире отсутствовала, находилась в отпуске за пределами области. В момент разрыва гибкой подводки в квартире никого не было.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В части 4 статьи 30 ЖК РФ также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Сторонами не оспаривается, что в ночь, когда произошло затопление, К. отсутствовала в принадлежащей ей квартире в связи с отъездом в отпуск. Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не перекрыла водоснабжение в квартире, в которой установлено новое сантехническое оборудование, чем нарушила требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Изложенные ответчиком доводы о том, что в период отсутствия К. в квартиры N в <адрес>, принадлежащей ответчику, проживал ее сын Ф.И.О.11, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств К. не представила, а потому на нее была обоснованно возложена обязанность возместить причиненный Запорожец О.А. вред.
Довода апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указал на отсутствие в судебном заседании третьего лица ИП Д., которая в суде первой инстанции присутствовала, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, указанная выше ошибка носит технический характер, является формальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33АП-4521/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление жилого помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33АП-4521/16
Судья первой инстанции
Докладчик Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Запорожец О.А. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование, что истец является собственником квартиры N в <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2015 года в результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Запорожец О.А. жилого помещения. 19 ноября 2015 года с участием представителей обслуживающей компании был составлен акт осмотра <адрес>, которым установлены указанные обстоятельства и выявлено, что протечка произошла по потолку и стенам в ванной комнате, туалете, прихожей и спальной комнате, произошло намокание дверей, шкафа-купе, пола. Согласно отчету оценщика ООО "Юр.лицо1", истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Квартира N принадлежит ответчику К. С учетом изложенного Запорожец О.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В письменном отзыве ответчик К. иск не признала, указав, что залив квартир N и N в <адрес> произошел не по ее вине. Причиной залива является разрыв резьбовой части штуцера от обжимной гильзы гибкой подводки смесителя раковины ванной комнаты, образовавшийся из-за дефекта фирмы-изготовителя, недостаток является скрытым. Указанные обстоятельства установлены экспертом в ходе рассмотрения мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N гражданского дела по иску К. к ИП Д. о защите прав потребителя. В этой связи причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика не существует. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Д., у которой было приобретено дефектное сантехническое оборудование. Просила в иске отказать.
Индивидуальный предприниматель Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв, в котором не соглашалась с доводами о наличии скрытого дефекта, ссылалась на то, что ответчиком К. были допущены нарушения при установке сантехнического оборудования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Запорожец О.А. - Ш. на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, из которого произошло затопление. Обращал внимание на то, что если в дальнейшем подтвердится наличие производственного дефекта, К. будет иметь возможность обратиться к ИП Д. с требованием о взыскании убытков.
Ответчик К. и ее представитель М.О. возражали против удовлетворения иска. К. дополнительно пояснила, что в квартире N, из которой произошло затопление, проживал ее сын, однако в ночь затопления он дома отсутствовал. Протечка произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Третье лицо ИП Д. и ее представитель С. не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ночь, когда произошло затопление, собственник квартиры отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении, запорные краны не перекрыла, мер по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества не предприняла. В случае установления вина продавца товара у ответчика К. появится право предъявить к ИП Д. соответствующие требования в порядке регресса.
Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на отсутствие своей вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установка сантехнического оборудования производилась неквалифицированным специалистом. Приводит довод о том, что суд не дал оценки заключению эксперта ООО "Юр.лицо2" от 07.12.2015 года N, в котором указано на наличие производственного брака. В решении суд ошибочно указал на отсутствие в судебном заседании третьего лица ИП Д., которая в суде первой инстанции присутствовала. Просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры N в <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2015 года в результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Запорожец О.А. жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва гибкой подводки горячей воды на раковину в ванной комнате в квартире ответчика. Ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несет К. как собственник жилого помещения. Суд посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба и его размер и пришел к выводу о том, что заявленные Запорожец О.А. требования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины К. в затоплении квартиры истца судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из объяснений К., а также представителя третьего лица ИП Д. - С., данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 находится гражданское дело по иску К. к ИП Д. о защите прав потребителей. В целях установления причины возникновения прорыва в гибкой подводке горячей воды на раковину в ванной комнате К. была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Юр.лицо2" от 07.12.2015 года N, причинно-следственной связи между разрывом резьбовой части штуцера от обжимной гильзы гибкой подводки смесителя раковины ванной комнаты в квартире К. и действиями собственников квартиры по установке смесителя и в момент разрыва гибкой подводки не существует. Причиной разрыва является дефект фирмы-изготовителя.
Между тем, в данной экспертизе также содержатся пояснения К., из которых следует, что в ночь с 18 на 19 ноября 2015 года собственник жилого помещения К. в принадлежащей ей квартире отсутствовала, находилась в отпуске за пределами области. В момент разрыва гибкой подводки в квартире никого не было.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В части 4 статьи 30 ЖК РФ также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Сторонами не оспаривается, что в ночь, когда произошло затопление, К. отсутствовала в принадлежащей ей квартире в связи с отъездом в отпуск. Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не перекрыла водоснабжение в квартире, в которой установлено новое сантехническое оборудование, чем нарушила требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Изложенные ответчиком доводы о том, что в период отсутствия К. в квартиры N в <адрес>, принадлежащей ответчику, проживал ее сын Ф.И.О.11, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств К. не представила, а потому на нее была обоснованно возложена обязанность возместить причиненный Запорожец О.А. вред.
Довода апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указал на отсутствие в судебном заседании третьего лица ИП Д., которая в суде первой инстанции присутствовала, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, указанная выше ошибка носит технический характер, является формальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)