Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, однако ответчик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "*******" - по доверенности ******* Е.М. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ******* Н.С. к ОАО "*******" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "*******" в пользу ******* Н.С. неустойку в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере ******* руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "*******" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
Истец ******* Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО (в настоящее время ПАО) "*******" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ******* года между ней и ОАО "*******" заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N ***. Предметом договора являлось строительство надземного многоуровневого паркинга/автостоянки по адресу: ***********************************, участок N **, кадастровый номер **************, общей площадью ****** кв. м, корпус **, общее количество машино-мест: **, общая площадь автостоянки: ******* м. кв., условный номер ****, блок *. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга ответчик в срок не позднее ******* г. обязался передать участнику долевого инвестирования по передаточному акту машино-место. Цена договора составляет ****** руб. ** коп. Свои обязательства по оплате по договору истец исполнила, однако, ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ** коп., штраф.
Истец ******* Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "*******" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "*******" ******* Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Н.С. - ******* О.А., представителя ответчика ПАО "*******" - ******* Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ******* года между ******* Н.С. и ОАО "*******" заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N *** м. Предметом договора являлось строительство надземного многоуровневого паркинга/автостоянки по адресу: ****************************, кадастровый номер ******* *******, общей площадью ******* кв. м, корпус **, общее количество машино-мест: ***, общая площадь автостоянки: ****** м. кв., условный номер ******, блок *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга передать участнику долевого инвестирования по передаточному акту машино-место. Цена договора составляет ******* руб. ** коп.
Согласно п. ******* договора срок передачи надземного многоуровневого паркинга объекта (машино-место) участнику долевого инвестирования - ******* года.
Истец ******* Н.С. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "*******", что подтверждается соответствующими документами.
****** застройщик передал, а участник долевого строительства принял машино-место N ***.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что ОАО "*******" в установленный договором срок - ******* года не передало истцу объект долевого строительства - машино-место в надземном многоуровневом паркинге, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период ******* года по ******* г. (дату фактической передачи) в размере ******* руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере ****** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ОАО "*******", в надлежащий адрес по месту нахождения было направлено извещение о явке в суд на ******* г. (л.д. ******); о слушании дела, назначенном на ******* года ответчик также заблаговременно извещен почтовым отправлением экспресс-доставки (л.д. ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в передаточном акте к договору участия в долевом финансировании (л.д. **).
Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ОАО "*******", не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "*******" о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности неустойки, с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не усматривается.
Кроме того, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, что лишало суд возможности применить указанную норму закона.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "*******" ******* Е.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5429/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, однако ответчик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5429
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "*******" - по доверенности ******* Е.М. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ******* Н.С. к ОАО "*******" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "*******" в пользу ******* Н.С. неустойку в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере ******* руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "*******" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
Истец ******* Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО (в настоящее время ПАО) "*******" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ******* года между ней и ОАО "*******" заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N ***. Предметом договора являлось строительство надземного многоуровневого паркинга/автостоянки по адресу: ***********************************, участок N **, кадастровый номер **************, общей площадью ****** кв. м, корпус **, общее количество машино-мест: **, общая площадь автостоянки: ******* м. кв., условный номер ****, блок *. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга ответчик в срок не позднее ******* г. обязался передать участнику долевого инвестирования по передаточному акту машино-место. Цена договора составляет ****** руб. ** коп. Свои обязательства по оплате по договору истец исполнила, однако, ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ** коп., штраф.
Истец ******* Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "*******" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "*******" ******* Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Н.С. - ******* О.А., представителя ответчика ПАО "*******" - ******* Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ******* года между ******* Н.С. и ОАО "*******" заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства N *** м. Предметом договора являлось строительство надземного многоуровневого паркинга/автостоянки по адресу: ****************************, кадастровый номер ******* *******, общей площадью ******* кв. м, корпус **, общее количество машино-мест: ***, общая площадь автостоянки: ****** м. кв., условный номер ******, блок *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного многоуровневого паркинга передать участнику долевого инвестирования по передаточному акту машино-место. Цена договора составляет ******* руб. ** коп.
Согласно п. ******* договора срок передачи надземного многоуровневого паркинга объекта (машино-место) участнику долевого инвестирования - ******* года.
Истец ******* Н.С. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "*******", что подтверждается соответствующими документами.
****** застройщик передал, а участник долевого строительства принял машино-место N ***.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что ОАО "*******" в установленный договором срок - ******* года не передало истцу объект долевого строительства - машино-место в надземном многоуровневом паркинге, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период ******* года по ******* г. (дату фактической передачи) в размере ******* руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере ****** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику ОАО "*******", в надлежащий адрес по месту нахождения было направлено извещение о явке в суд на ******* г. (л.д. ******); о слушании дела, назначенном на ******* года ответчик также заблаговременно извещен почтовым отправлением экспресс-доставки (л.д. ***). Адрес места нахождения ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в передаточном акте к договору участия в долевом финансировании (л.д. **).
Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ОАО "*******", не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "*******" о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности неустойки, с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не усматривается.
Кроме того, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, что лишало суд возможности применить указанную норму закона.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "*******" ******* Е.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)