Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-22685/2015 (судья Хафизова С.Я.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района") о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 76 509 100 руб. 78 коп., в том числе:
- - за июнь 2015 г. в сумме 19 124 688 руб. 24 коп.;
- - за июль 2015 г. в сумме 28 425 477 руб. 51 коп.;
- - за август 2015 г. в сумме 28 958 935 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик указывает, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса (далее - Правила N 124).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор от 11.02.2009 N 4007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009, который продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора и тарифами на водоснабжение и водоотведение ответчику были направлены платежные документы за оказанные услуги за период июнь, июль и август 2015 г., оплата которых должна была быть произведена не позднее сорока дней со дня предъявления платежных требований.
Указывая на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса в спорный период, МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не оспаривается.
Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним также не оспаривается.
Истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, согласно представленному расчету, в том числе:
- - в июне 2015 г. по водоснабжению на сумму 12 951 628 руб. с НДС исходя из объеме - 700088 куб. м; по водоотведению (канализация) - 13 171 930 руб. 50 коп. с НДС исходя из объема - 908409 куб. м;
- - в июле 2015 г. по водоснабжению - 15 453 803 руб. 96 коп. с НДС исходя из объема - 730331 куб. м; по водоотведению (канализация) - 17 460 172 руб. 16 коп. с НДС исходя из объема - 946864 куб. м;
- - в августе 2015 г. по водоснабжению - 15 344 255 руб. 68 коп. с НДС исходя из объема - 725153,86 куб. м; по водоотведению (канализация) - 17 368 596 руб. 54 коп. с НДС исходя из объема - 941897,86 куб. м.
На оплату указанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18, 21, 25).
Однако, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за указанные период оплачены ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" частично, задолженность по расчету истца составила 76 509 100 руб. 78 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 76 509 100 руб. 78 коп.
Ссылка ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124, поскольку для применения формулы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истец должен располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также показаниями приборов учета на начало и конец расчетного периода. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде передавались истцу.
Поскольку ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" свои возражения по методике расчета, допустимыми доказательствами не обосновало, оснований для отмены решения по указанному доводу не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-22685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 18АП-3452/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22685/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3452/2016
Дело N А07-22685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-22685/2015 (судья Хафизова С.Я.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района") о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 76 509 100 руб. 78 коп., в том числе:
- - за июнь 2015 г. в сумме 19 124 688 руб. 24 коп.;
- - за июль 2015 г. в сумме 28 425 477 руб. 51 коп.;
- - за август 2015 г. в сумме 28 958 935 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик указывает, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса (далее - Правила N 124).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор от 11.02.2009 N 4007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009, который продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора и тарифами на водоснабжение и водоотведение ответчику были направлены платежные документы за оказанные услуги за период июнь, июль и август 2015 г., оплата которых должна была быть произведена не позднее сорока дней со дня предъявления платежных требований.
Указывая на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса в спорный период, МУП "Уфаводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не оспаривается.
Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним также не оспаривается.
Истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, согласно представленному расчету, в том числе:
- - в июне 2015 г. по водоснабжению на сумму 12 951 628 руб. с НДС исходя из объеме - 700088 куб. м; по водоотведению (канализация) - 13 171 930 руб. 50 коп. с НДС исходя из объема - 908409 куб. м;
- - в июле 2015 г. по водоснабжению - 15 453 803 руб. 96 коп. с НДС исходя из объема - 730331 куб. м; по водоотведению (канализация) - 17 460 172 руб. 16 коп. с НДС исходя из объема - 946864 куб. м;
- - в августе 2015 г. по водоснабжению - 15 344 255 руб. 68 коп. с НДС исходя из объема - 725153,86 куб. м; по водоотведению (канализация) - 17 368 596 руб. 54 коп. с НДС исходя из объема - 941897,86 куб. м.
На оплату указанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 18, 21, 25).
Однако, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за указанные период оплачены ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" частично, задолженность по расчету истца составила 76 509 100 руб. 78 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 76 509 100 руб. 78 коп.
Ссылка ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124, поскольку для применения формулы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истец должен располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также показаниями приборов учета на начало и конец расчетного периода. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде передавались истцу.
Поскольку ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" свои возражения по методике расчета, допустимыми доказательствами не обосновало, оснований для отмены решения по указанному доводу не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N А07-22685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)