Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожков Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2016) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медик" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-10780/2015 (судья А.И. Гущин), вынесенное по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Медик" (ИНН 5504233500, ОГРН 1125543044340) к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) о взыскании 73 558 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Медик" - Драчук М.А. (удостоверение, доверенность);
- от закрытого акционерного общества "Ресурс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", ответчик) о взыскании 73 558 руб. 66 коп. долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (заявление б/н от 08.02.2016, л.д. 120).
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 производство по делу N А46-10780/2015 прекращено. ТСЖ "Медик" из федерального бюджета возвращено 2 950 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Медик" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016 в части возврата истцу уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.
В обосновании жалобы заявитель приводит следующие доводы: погашение задолженности производилось ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с этим расходы по оплате госпошлины следовало возложить на ответчика; применение судом подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является неправомерным; истец лишился возможности получить возмещение понесенных судебных издержек на представителя.
ЗАО "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Медик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Медик", апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 14.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 558 руб. 66 коп. долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2950 руб. на основании платежного поручения N 41 от 09.09.2015.
08.02.2016 истцом заявлен отказ от требований в связи оплатой долга ответчиком. К заявлению об отказе приложены копии платежных поручений N 106 от 13.11.2015 на сумму 34 791 руб. 23 коп., N 135 от 29.12.2015 на сумму 28 611 руб., N 20 от 10 157 руб.
Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК.
Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется истцом. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно применен подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая, что факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с ответчика и не подлежала возврату из федерального бюджета.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, апелляционная жалоба ТСЖ "Медик" - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-10780/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А46-10780/2015 прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Медик" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 08АП-3290/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10780/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 08АП-3290/2016
Дело N А46-10780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожков Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2016) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медик" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-10780/2015 (судья А.И. Гущин), вынесенное по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Медик" (ИНН 5504233500, ОГРН 1125543044340) к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) о взыскании 73 558 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Медик" - Драчук М.А. (удостоверение, доверенность);
- от закрытого акционерного общества "Ресурс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", ответчик) о взыскании 73 558 руб. 66 коп. долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (заявление б/н от 08.02.2016, л.д. 120).
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 производство по делу N А46-10780/2015 прекращено. ТСЖ "Медик" из федерального бюджета возвращено 2 950 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Медик" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016 в части возврата истцу уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.
В обосновании жалобы заявитель приводит следующие доводы: погашение задолженности производилось ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с этим расходы по оплате госпошлины следовало возложить на ответчика; применение судом подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является неправомерным; истец лишился возможности получить возмещение понесенных судебных издержек на представителя.
ЗАО "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Медик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Медик", апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 14.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 558 руб. 66 коп. долга за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2950 руб. на основании платежного поручения N 41 от 09.09.2015.
08.02.2016 истцом заявлен отказ от требований в связи оплатой долга ответчиком. К заявлению об отказе приложены копии платежных поручений N 106 от 13.11.2015 на сумму 34 791 руб. 23 коп., N 135 от 29.12.2015 на сумму 28 611 руб., N 20 от 10 157 руб.
Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК.
Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется истцом. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно применен подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая, что факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уплаченная заявителем госпошлина при подаче иска подлежала взысканию с ответчика и не подлежала возврату из федерального бюджета.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, апелляционная жалоба ТСЖ "Медик" - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-10780/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А46-10780/2015 прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Медик" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)