Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Стырова А.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-4035/2016
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" с требованием о взыскании задолженности за январь 2016 года в размере 217 689,93 руб., пени за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2015 г. в размере 27 888,11 руб., указывая, что пени исчислены исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27 мая 2016 года с ООО "Комфортсервис" взыскано пользу АО "Ростоводоканал" (ОГРН 10561670434070, ИНН 6167081833) задолженность по договору теплоснабжения N 14754 от 15.04.2014 г. за январь 2016 г. в размере 217 689,93 руб., пени за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 27 888,11 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7912 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комфортсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют материалы дела, на которых АО "Ростовводоканал" основывает свою позицию. А именно, у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют: расчет задолженности, Акты оказанных услуг и расчет пени. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности, пени и актами снятия показаний ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не было ознакомлено, и, тем самым, было лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д. После получения от истца первичных документов, в т.ч. расчета задолженности, процентов, актов оказанных работ, счетов и счет-фактур, ООО "КОМФОРТСЕРВИС" произведет контррасчет задолженности. На судебном заседании 26 мая 2016 г. ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не присутствовало и не защищало свои права.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Водоканал) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 14754 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (приложение N 1), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды и сброшенные сточные воды.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, принятого в эксплуатацию прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Водоканалом (пункт договора 2.1.).
Согласно п. 3.5. договора размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу Водоканала, определяется исполнителем путем суммирования платежей Исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем раз в 5-ть рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организацией превысит 5 тыс. рублей. Во всяком случае, окончательная оплата за расчетный месяц производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец в январе 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 217 689,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1007587 от 31.01.2016 г. на сумму 41 809,06 руб., N 1008289 от 31.01.2016 г. на сумму 25 246,32 руб., N 1009277 от 31.01.2016 г. на сумму 53 126,48 руб., N 1010629 от 31.01.2016 г. на сумму 73 413,85 руб., N 1012434 от 31.01.2016 г. на сумму 24 094,22 руб.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 689,93 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты исполнения истцом обязательств подтверждается договором N 14754 от 15.04.2014 года, актами оказания услуг, составленными по каждому объекту водоснабжения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, следует вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14754 от 15.04.2014 г. за спорный период, суд верно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 217 689,93 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 27 888,11 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Позиция истца о порядке исчисления пени основана на п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, в соответствии с которыми в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что произведен он верно в соответствии с положениями ст. ст. 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка исчислена арифметически и методологически верно.
В связи с изложенным, суд признал исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 27 888,11 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют: расчет задолженности, Акты оказанных услуг и расчет пени, на судебном заседании 26 мая 2016 г. ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не присутствовало в виду чего не защищало свои права.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, во исполнение условий договора, истец в январе 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 217 689,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1007587 от 31.01.2016 г. на сумму 41 809,06 руб., N 1008289 от 31.01.2016 г. на сумму 25 246,32 руб., N 1009277 от 31.01.2016 г. на сумму 53 126,48 руб., N 1010629 от 31.01.2016 г. на сумму 73 413,85 руб., N 1012434 от 31.01.2016 г. на сумму 24 094,22 руб.
Факт исполнения истцом обязательств подтверждается договором N 14754 от 15.04.2014 года, актами оказания услуг, составленными по каждому объекту водоснабжения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Факт исполнения истцом обязательств ответчиком не отрицается.
Надлежащим образом извещенный ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, следует вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-4035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 15АП-10718/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4035/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 15АП-10718/2016
Дело N А53-4035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Стырова А.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-4035/2016
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" с требованием о взыскании задолженности за январь 2016 года в размере 217 689,93 руб., пени за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2015 г. в размере 27 888,11 руб., указывая, что пени исчислены исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27 мая 2016 года с ООО "Комфортсервис" взыскано пользу АО "Ростоводоканал" (ОГРН 10561670434070, ИНН 6167081833) задолженность по договору теплоснабжения N 14754 от 15.04.2014 г. за январь 2016 г. в размере 217 689,93 руб., пени за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 27 888,11 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7912 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комфортсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют материалы дела, на которых АО "Ростовводоканал" основывает свою позицию. А именно, у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют: расчет задолженности, Акты оказанных услуг и расчет пени. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности, пени и актами снятия показаний ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не было ознакомлено, и, тем самым, было лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства и т.д. После получения от истца первичных документов, в т.ч. расчета задолженности, процентов, актов оказанных работ, счетов и счет-фактур, ООО "КОМФОРТСЕРВИС" произведет контррасчет задолженности. На судебном заседании 26 мая 2016 г. ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не присутствовало и не защищало свои права.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Водоканал) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 14754 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (приложение N 1), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды и сброшенные сточные воды.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, принятого в эксплуатацию прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Водоканалом (пункт договора 2.1.).
Согласно п. 3.5. договора размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу Водоканала, определяется исполнителем путем суммирования платежей Исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем раз в 5-ть рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организацией превысит 5 тыс. рублей. Во всяком случае, окончательная оплата за расчетный месяц производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец в январе 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 217 689,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1007587 от 31.01.2016 г. на сумму 41 809,06 руб., N 1008289 от 31.01.2016 г. на сумму 25 246,32 руб., N 1009277 от 31.01.2016 г. на сумму 53 126,48 руб., N 1010629 от 31.01.2016 г. на сумму 73 413,85 руб., N 1012434 от 31.01.2016 г. на сумму 24 094,22 руб.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 689,93 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты исполнения истцом обязательств подтверждается договором N 14754 от 15.04.2014 года, актами оказания услуг, составленными по каждому объекту водоснабжения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, следует вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 14754 от 15.04.2014 г. за спорный период, суд верно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 217 689,93 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 27 888,11 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Позиция истца о порядке исчисления пени основана на п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, в соответствии с которыми в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что произведен он верно в соответствии с положениями ст. ст. 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка исчислена арифметически и методологически верно.
В связи с изложенным, суд признал исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 27 888,11 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отсутствуют: расчет задолженности, Акты оказанных услуг и расчет пени, на судебном заседании 26 мая 2016 г. ООО "КОМФОРТСЕРВИС" не присутствовало в виду чего не защищало свои права.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как отмечено выше, во исполнение условий договора, истец в январе 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 217 689,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 1007587 от 31.01.2016 г. на сумму 41 809,06 руб., N 1008289 от 31.01.2016 г. на сумму 25 246,32 руб., N 1009277 от 31.01.2016 г. на сумму 53 126,48 руб., N 1010629 от 31.01.2016 г. на сумму 73 413,85 руб., N 1012434 от 31.01.2016 г. на сумму 24 094,22 руб.
Факт исполнения истцом обязательств подтверждается договором N 14754 от 15.04.2014 года, актами оказания услуг, составленными по каждому объекту водоснабжения, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Факт исполнения истцом обязательств ответчиком не отрицается.
Надлежащим образом извещенный ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, следует вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 года по делу N А53-4035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)