Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу N А31-12224/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом", о взыскании 493 641 рубля 84 копеек неосновательного обогащения и 192 450 рублей 68 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 471 440 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КФК-44" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, истец ошибочно считает, что вправе истребовать денежные средства от имени собственников помещений многоквартирного дома.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет истца.
При этом суды указали, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013 в установленном порядке не оспорено, поэтому аргументы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяли определить законность указанного решения, подлежат отклонению. Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что в спорный период ООО "УК "Косторомской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 301-ЭС16-6403 ПО ДЕЛУ N А31-12224/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 301-ЭС16-6403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу N А31-12224/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом", о взыскании 493 641 рубля 84 копеек неосновательного обогащения и 192 450 рублей 68 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 471 440 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КФК-44" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, истец ошибочно считает, что вправе истребовать денежные средства от имени собственников помещений многоквартирного дома.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет истца.
При этом суды указали, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013 в установленном порядке не оспорено, поэтому аргументы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяли определить законность указанного решения, подлежат отклонению. Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о том, что в спорный период ООО "УК "Косторомской Дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)