Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (рег. N 07АП-4387/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-14260/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ОГРН 1152225014248, ИНН 2222839136, 656065, Алтайский кр., город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, кв. <...>)
к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2)
о понуждении заключения договора,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763, 656044, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, 54),
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома по ул. Энтузиастов, 28 с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в редакции, представленной истцом.
Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" (МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула").
В ходе рассмотрения данного дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обратилось с заявлением о предъявлении самостоятельных требований третьим лицом относительно предмета спора, в котором заявлено требование произвести зачет произведенных через систему "Город" оплат на сумму 4 429 943,60 руб. в счет оплат по договору теплоснабжения (отопления и горячей воды), который ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обязывает заключить АО "Барнаульская генерация", признать задолженность в размере 15 087 111,68 руб. за истцом в рамках договора теплоснабжения (отопления и горячей воды), который истец ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обязывает заключить АО "Барнаульская генерация".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству заявление третьего лица, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для привлечения его к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку из предмета заявленных истцом требований у сторон договора возникают определенные обязательства, связанные с начислениями, оплатами и образовавшейся задолженностью за период управления МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула".
По мнению подателя апелляционной жалобы, самостоятельность иска третьего лица выражается в том, что у него есть свой предмет и свое основание, которые могут не совпадать с предметом и основанием первоначального иска. Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд должен был оставить заявление без движения.
АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом удовлетворено ходатайство МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Алтайского края не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.
Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" заявлено иное по предмету и основанию требование, не исключающее удовлетворения притязаний истца и ответчика.
МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" является лицом, участвующим в деле, поэтому оснований считать его права нарушенными обжалуемым определением не имеется. В рассматриваемой ситуации право на предоставление апеллянту судебной защиты может быть реализовано иными установленными процессуальным законодательством способами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был оставить его заявление без движения, правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явилось заявление самостоятельных требований, не относящихся к предмету спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-14260/2016 в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 682 от 10.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 07АП-4387/17 ПО ДЕЛУ N А03-14260/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 07АП-4387/17
Дело N А03-14260/2016
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (рег. N 07АП-4387/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-14260/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ОГРН 1152225014248, ИНН 2222839136, 656065, Алтайский кр., город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, кв. <...>)
к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2)
о понуждении заключения договора,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763, 656044, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, 54),
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома по ул. Энтузиастов, 28 с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в редакции, представленной истцом.
Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" (МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула").
В ходе рассмотрения данного дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обратилось с заявлением о предъявлении самостоятельных требований третьим лицом относительно предмета спора, в котором заявлено требование произвести зачет произведенных через систему "Город" оплат на сумму 4 429 943,60 руб. в счет оплат по договору теплоснабжения (отопления и горячей воды), который ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обязывает заключить АО "Барнаульская генерация", признать задолженность в размере 15 087 111,68 руб. за истцом в рамках договора теплоснабжения (отопления и горячей воды), который истец ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обязывает заключить АО "Барнаульская генерация".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 (в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству заявление третьего лица, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для привлечения его к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку из предмета заявленных истцом требований у сторон договора возникают определенные обязательства, связанные с начислениями, оплатами и образовавшейся задолженностью за период управления МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула".
По мнению подателя апелляционной жалобы, самостоятельность иска третьего лица выражается в том, что у него есть свой предмет и свое основание, которые могут не совпадать с предметом и основанием первоначального иска. Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд должен был оставить заявление без движения.
АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом удовлетворено ходатайство МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Алтайского края не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.
Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" заявлено иное по предмету и основанию требование, не исключающее удовлетворения притязаний истца и ответчика.
МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" является лицом, участвующим в деле, поэтому оснований считать его права нарушенными обжалуемым определением не имеется. В рассматриваемой ситуации право на предоставление апеллянту судебной защиты может быть реализовано иными установленными процессуальным законодательством способами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был оставить его заявление без движения, правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явилось заявление самостоятельных требований, не относящихся к предмету спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-14260/2016 в редакции определения от 12.05.2017 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 682 от 10.05.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)