Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Коваленко Р.Ф., доверенность от 10.12.2014
от 3-го лица: представителя Таранина А.А., доверенность от 04.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2016) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-1280/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к Агентству по имуществу Калининградской области, ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"
3-е лицо: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа по декабрь 2014 года в сумме 89 568,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,44 руб. (дело N А21-1280/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и муниципальное предприятия "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" долг за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 36 738,66 руб., с Агентства по имуществу Калининградской области долг за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 52 830,03 руб.
В связи с предъявлением истцом требования к Агентству, оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В рамках дела А21-6754/2015 истец обратился с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2015 года в сумме 137 461,42 руб.
Определением от 12.10.2015 года требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" по делам N N А21-1280/2015, А21-6754/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-1280/2015.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Учреждения долг за период с августа по 23.09.2014 года в сумме 27 734,13 руб., с Агентства - долг за период с 24.09.2014 года по 19.10.2015 года в сумме 312 601,33 руб. Уточнение требований принято судом.
Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Агентство обжаловало решение в апелляционном порядке в части взыскания с него задолженности в сумме 312 601, 33 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8 035, 43 руб., считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что Агентство как собственник объекта обязано оплачивать энергию, потребленную КНС, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что электроэнергию потребляло не Агентство, а МП КХ "Водоканал", осуществляющее водоснабжение и водоотведение на территории городского округа "Город Калининград".
Поскольку Агентство не заключало с истцом договор энергоснабжения канализационной насосной станции (далее - КНС), оно считает ошибочным применение судом норм о договоре энергоснабжения.
Кроме того, Агентство указало, что право собственности Калининградской области на здание трансформаторной подстанции КНС зарегистрировано 24.04.2015, а суд взыскал задолженность за предшествующий период - с 23.09.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение поддержало доводы жалобы Агентства. Предприятие против удовлетворения жалобы возражало по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Учреждением был заключен договор энергоснабжения от 3.04.2013 года N 9729, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Учреждения обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
04.04.2013 Учреждение обратилось к Обществу с заявлением (вх. N 2161 от 01.04.2013) о включении в договор КНС, гарантируя оплату электроэнергии, потребляемой данным объектом.
По акту приема-передачи от 23.09.2014 года Учреждение передало КНС с сетями водоснабжения, электроснабжения Агентству по имуществу Калининградской области; право собственности Калининградской области на здание КНС зарегистрировано 20.10.2014 года.
19.10.2015 между Агентством и Предприятием был заключен договор, согласно условиям которого Предприятие приняло на обслуживание, содержание и эксплуатацию имущество КНС по ул. Шишкина с напорными трубопроводами и самотечным участком.
Пунктом 2.1.4 договора от 19.10.2015 года Предприятие обязалось с даты подписания договора нести расходы по электроснабжению КНС.
Истец, с учетом данных обстоятельств, заявил требование о взыскании с Учреждения задолженности за период с августа 2014 года по 23.09.2014 года (по день передачи КНС Агентству), а с Агентства - за период с 24.09.2014 года по 19.10.2015 года (по день передачи КНС МП "Водоканал").
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
При рассмотрении дела судом установлено, что до заключения договора от 19.10.2015 года о передаче КНС на обслуживание и содержание, между МП "Водоканал" городского округа "Город Калининград" и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" был заключен договор на оказание услуг от 28.02.2013 года, согласно условия которого МП "Водоканал" принял на себя обязательства обслуживать КНС по ул. Шишкина, а в соответствии с пунктом 3.2 договора ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" обязалось оплачивать энергоснабжение КНС.
Договор был заключен в силу отсутствия ответчиков соответствующих допусков для самостоятельного обслуживания строящейся канализационной насосной станции и канализационных сетей, предназначенных для обеспечения соответствующими коммунальными услугами жителей строящихся в границах упомянутой территории Калининграда многоквартирных домов. Иного не доказано.
В период с августа по 23.09.2014 года действовали положения договора энергоснабжения от 3.04.2013 года N 9729, согласно которым обязанность оплачивать электроэнергию приняло на себя ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".
Предметом деятельности Водоканала является предоставление коммунального ресурса "холодная вода", коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" потребителям городского округа "Город Калининград", а к видам деятельности относится в том числе лимитирование сброса в городскую канализацию загрязняющих веществ, сточных вод и контроль за их качественным составом.
Доказательства того, что состав услуг, предусмотренных условиями спорного договора, отличается от тех, которые необходимы для оказания Водоканалом коммунальных услуг по договорам с организациями, управляющими многоквартирными домами, в материалы дела также не представлены.
Из материалов дела следует, что 23.09.2014 года КНС была передана по акту Агентству по имуществу Калининградской области, а 19.10.2015 года - МП "Водоканал" на обслуживание и содержание.
Поскольку в период с 23.09.2014 года по 19.10.2015 года каких-либо соглашений, определяющих фактическое владение МП "Водоканал" имуществом КНС, Агентством по имуществу Калининградской области не заключалось, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований истца в сумме 312 601,33 руб. Агентство по имуществу Калининградской области является надлежащим ответчиком.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в деле доказательствах.
Истец представил в обоснование исковых требований счета-фактуры, пообъектную детализацию начислений за исковой период и другие документы, подтверждающие размер задолженности ответчика - 1.
Размер и состав задолженности по оплате потребленной электроэнергии исследован судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство не представило возражений против предъявленных к нему требований, не представило контррасчета задолженности и доказательств оплаты потребленной энергии.
При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные Агентству, обоснованно удовлетворены судом.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, основания для отмены решения по приведенным в жалобе Агентства доводам, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-1280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-10109/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1280/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-10109/2016
Дело N А21-1280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Коваленко Р.Ф., доверенность от 10.12.2014
от 3-го лица: представителя Таранина А.А., доверенность от 04.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2016) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-1280/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к Агентству по имуществу Калининградской области, ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"
3-е лицо: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа по декабрь 2014 года в сумме 89 568,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,44 руб. (дело N А21-1280/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и муниципальное предприятия "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" долг за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 36 738,66 руб., с Агентства по имуществу Калининградской области долг за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 52 830,03 руб.
В связи с предъявлением истцом требования к Агентству, оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В рамках дела А21-6754/2015 истец обратился с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2015 года в сумме 137 461,42 руб.
Определением от 12.10.2015 года требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" по делам N N А21-1280/2015, А21-6754/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-1280/2015.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Учреждения долг за период с августа по 23.09.2014 года в сумме 27 734,13 руб., с Агентства - долг за период с 24.09.2014 года по 19.10.2015 года в сумме 312 601,33 руб. Уточнение требований принято судом.
Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Агентство обжаловало решение в апелляционном порядке в части взыскания с него задолженности в сумме 312 601, 33 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8 035, 43 руб., считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что Агентство как собственник объекта обязано оплачивать энергию, потребленную КНС, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что электроэнергию потребляло не Агентство, а МП КХ "Водоканал", осуществляющее водоснабжение и водоотведение на территории городского округа "Город Калининград".
Поскольку Агентство не заключало с истцом договор энергоснабжения канализационной насосной станции (далее - КНС), оно считает ошибочным применение судом норм о договоре энергоснабжения.
Кроме того, Агентство указало, что право собственности Калининградской области на здание трансформаторной подстанции КНС зарегистрировано 24.04.2015, а суд взыскал задолженность за предшествующий период - с 23.09.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение поддержало доводы жалобы Агентства. Предприятие против удовлетворения жалобы возражало по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом и Учреждением был заключен договор энергоснабжения от 3.04.2013 года N 9729, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Учреждения обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
04.04.2013 Учреждение обратилось к Обществу с заявлением (вх. N 2161 от 01.04.2013) о включении в договор КНС, гарантируя оплату электроэнергии, потребляемой данным объектом.
По акту приема-передачи от 23.09.2014 года Учреждение передало КНС с сетями водоснабжения, электроснабжения Агентству по имуществу Калининградской области; право собственности Калининградской области на здание КНС зарегистрировано 20.10.2014 года.
19.10.2015 между Агентством и Предприятием был заключен договор, согласно условиям которого Предприятие приняло на обслуживание, содержание и эксплуатацию имущество КНС по ул. Шишкина с напорными трубопроводами и самотечным участком.
Пунктом 2.1.4 договора от 19.10.2015 года Предприятие обязалось с даты подписания договора нести расходы по электроснабжению КНС.
Истец, с учетом данных обстоятельств, заявил требование о взыскании с Учреждения задолженности за период с августа 2014 года по 23.09.2014 года (по день передачи КНС Агентству), а с Агентства - за период с 24.09.2014 года по 19.10.2015 года (по день передачи КНС МП "Водоканал").
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).
При рассмотрении дела судом установлено, что до заключения договора от 19.10.2015 года о передаче КНС на обслуживание и содержание, между МП "Водоканал" городского округа "Город Калининград" и ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" был заключен договор на оказание услуг от 28.02.2013 года, согласно условия которого МП "Водоканал" принял на себя обязательства обслуживать КНС по ул. Шишкина, а в соответствии с пунктом 3.2 договора ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" обязалось оплачивать энергоснабжение КНС.
Договор был заключен в силу отсутствия ответчиков соответствующих допусков для самостоятельного обслуживания строящейся канализационной насосной станции и канализационных сетей, предназначенных для обеспечения соответствующими коммунальными услугами жителей строящихся в границах упомянутой территории Калининграда многоквартирных домов. Иного не доказано.
В период с августа по 23.09.2014 года действовали положения договора энергоснабжения от 3.04.2013 года N 9729, согласно которым обязанность оплачивать электроэнергию приняло на себя ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".
Предметом деятельности Водоканала является предоставление коммунального ресурса "холодная вода", коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" потребителям городского округа "Город Калининград", а к видам деятельности относится в том числе лимитирование сброса в городскую канализацию загрязняющих веществ, сточных вод и контроль за их качественным составом.
Доказательства того, что состав услуг, предусмотренных условиями спорного договора, отличается от тех, которые необходимы для оказания Водоканалом коммунальных услуг по договорам с организациями, управляющими многоквартирными домами, в материалы дела также не представлены.
Из материалов дела следует, что 23.09.2014 года КНС была передана по акту Агентству по имуществу Калининградской области, а 19.10.2015 года - МП "Водоканал" на обслуживание и содержание.
Поскольку в период с 23.09.2014 года по 19.10.2015 года каких-либо соглашений, определяющих фактическое владение МП "Водоканал" имуществом КНС, Агентством по имуществу Калининградской области не заключалось, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований истца в сумме 312 601,33 руб. Агентство по имуществу Калининградской области является надлежащим ответчиком.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в деле доказательствах.
Истец представил в обоснование исковых требований счета-фактуры, пообъектную детализацию начислений за исковой период и другие документы, подтверждающие размер задолженности ответчика - 1.
Размер и состав задолженности по оплате потребленной электроэнергии исследован судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство не представило возражений против предъявленных к нему требований, не представило контррасчета задолженности и доказательств оплаты потребленной энергии.
При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные Агентству, обоснованно удовлетворены судом.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, основания для отмены решения по приведенным в жалобе Агентства доводам, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-1280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)