Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что получала требования с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам, но никакой задолженности она не имеет, производила уплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ Жилищник района Преображенское о возложении обязанности об исключении суммы задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Преображенское", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ возложить на ГБУ "Жилищник района Преображенское" обязанность исключить сумму задолженности в размере ***, взыскать судебные расходы в размере *** руб., компенсировать моральный вред *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В октябре, ноябре 2014 года и феврале 2015 года истец получала требования ГУП УК "Преображенское" с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам. Однако, по мнению истца, никакой задолженности она не имеет, производила оплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в размере ***. в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л., представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В квартире истца установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены.
Также судом установлено, что сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода введения ИПУ в эксплуатацию истец предоставляла самостоятельно.
Из материалов дела суд усмотрел, что управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, являлась ГУП Управляющая компания "Преображенское".
Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГКУ "ИС района Преображенское".
17 октября 2014 года комиссия ГУП УК "Преображенское" составила акт обследования жилого помещения по адресу: ***; комиссией установлено, что в квартире имеются приборы учета ХВ и ГВ, показания прибора ХВ N 11.884802 составляют - 00160,133; ГВ N 11.885865 00167,894. Житель квартиры от подписи отказался.
В адрес истца выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг по состоянию на октябрь, ноябрь 2014 года с приложением акта от 17 октября 2014 года по указанным показаниям потребления ХВ и ГВ.
Согласно справки ГКУ "ИС района Преображенское" по состоянию на 10 августа 2015 года по ФЛМ Л. имеется задолженность за октябрь, ноябрь 2014 года и июль 2015 года в размере 20 795 руб. 12 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое потребление истцом коммунальных ресурсов в спорном периоде превышало передаваемые истцом показания ИПУ; выявленная разница в показаниях ИПУ явилась основанием для расчета истцу задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт контроля показаний, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено истцом, ответчик вправе был учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным Л. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13496/2016
Требование: О возложении обязанности исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что получала требования с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам, но никакой задолженности она не имеет, производила уплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13496
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ Жилищник района Преображенское о возложении обязанности об исключении суммы задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Преображенское", в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ возложить на ГБУ "Жилищник района Преображенское" обязанность исключить сумму задолженности в размере ***, взыскать судебные расходы в размере *** руб., компенсировать моральный вред *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В октябре, ноябре 2014 года и феврале 2015 года истец получала требования ГУП УК "Преображенское" с уведомлением о наличии задолженности по коммунальным услугам. Однако, по мнению истца, никакой задолженности она не имеет, производила оплату коммунальных платежей ежемесячно, включение ответчиком суммы в размере ***. в счет задолженности является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л., представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В квартире истца установлены и введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, на ее стороне возникли обязательства по их надлежащей технической эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замены.
Также судом установлено, что сведения для оплаты за потребление воды в течение всего периода введения ИПУ в эксплуатацию истец предоставляла самостоятельно.
Из материалов дела суд усмотрел, что управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира истца, являлась ГУП Управляющая компания "Преображенское".
Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производит ГКУ "ИС района Преображенское".
17 октября 2014 года комиссия ГУП УК "Преображенское" составила акт обследования жилого помещения по адресу: ***; комиссией установлено, что в квартире имеются приборы учета ХВ и ГВ, показания прибора ХВ N 11.884802 составляют - 00160,133; ГВ N 11.885865 00167,894. Житель квартиры от подписи отказался.
В адрес истца выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг по состоянию на октябрь, ноябрь 2014 года с приложением акта от 17 октября 2014 года по указанным показаниям потребления ХВ и ГВ.
Согласно справки ГКУ "ИС района Преображенское" по состоянию на 10 августа 2015 года по ФЛМ Л. имеется задолженность за октябрь, ноябрь 2014 года и июль 2015 года в размере 20 795 руб. 12 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое потребление истцом коммунальных ресурсов в спорном периоде превышало передаваемые истцом показания ИПУ; выявленная разница в показаниях ИПУ явилась основанием для расчета истцу задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт контроля показаний, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено истцом, ответчик вправе был учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным Л. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)