Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-2553/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании 119 730 руб. 73 коп., третьи лица: Финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики, Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 119 730 руб. 73 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.
Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел), Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных и земельных отношений).
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, с муниципального образования город Алатырь Чувашской Республики в лице Администрации за счет средств казны в пользу ООО "Управление ЖКХ" взысканы 119 730 руб. 73 коп. долга, 4592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за спорный период истец ни разу не направил в адрес ответчика платежных документов.
По мнению заявителя, из-за отсутствия договора, счетов-фактур, актов выполненных работ и иные платежных документов обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 у Администрации не имеется.
Апеллянт утверждает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Финансовый отдел, в письме от 30.06.2016 просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо - Отдел имущественных и земельных отношений, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От Администрации, ООО "Управление ЖКХ", Финансового отдела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Управление ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома N 1 мкр-на Стрелка в г. Алатырь Чувашской Республики заключен договор N 99 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.
Собственником нежилого помещения общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Алатырь Чувашской Республики, мкр-н Стрелка, д. 1 пом. 1п-2, 1п-3, является муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики, что подтверждается выпискам из ЕГРП от 22.10.2015, от 05.04.2016. Право собственности зарегистрировано 03.06.2011, номер государственной регистрации права 21-21-02/016/2011-181.
Договорные отношения между ответчиком и истцом по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, общедомовые нужды в жилом доме N 1 мкр-н Стрелка в г. Алатырь Чувашской Республики с 01.03.2013 по 30.11.2015 явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По данным истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 составляет 119 730 руб. 73 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 119 730 руб. 73 коп.
Доводы Администрации об отсутствии между сторонами договора и о том, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ и иные платежные документы, судом первой инстанции отклонены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств управления домом не ООО "Управление ЖКХ", а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску произведено судом правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-2553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2553/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А79-2553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-2553/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании 119 730 руб. 73 коп., третьи лица: Финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики, Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Алатырь Чувашской Республики в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 119 730 руб. 73 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.
Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел), Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных и земельных отношений).
Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, с муниципального образования город Алатырь Чувашской Республики в лице Администрации за счет средств казны в пользу ООО "Управление ЖКХ" взысканы 119 730 руб. 73 коп. долга, 4592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за спорный период истец ни разу не направил в адрес ответчика платежных документов.
По мнению заявителя, из-за отсутствия договора, счетов-фактур, актов выполненных работ и иные платежных документов обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 у Администрации не имеется.
Апеллянт утверждает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Финансовый отдел, в письме от 30.06.2016 просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо - Отдел имущественных и земельных отношений, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От Администрации, ООО "Управление ЖКХ", Финансового отдела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.
На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Управление ЖКХ" и собственниками многоквартирного дома N 1 мкр-на Стрелка в г. Алатырь Чувашской Республики заключен договор N 99 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.
Собственником нежилого помещения общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Алатырь Чувашской Республики, мкр-н Стрелка, д. 1 пом. 1п-2, 1п-3, является муниципальное образование город Алатырь Чувашской Республики, что подтверждается выпискам из ЕГРП от 22.10.2015, от 05.04.2016. Право собственности зарегистрировано 03.06.2011, номер государственной регистрации права 21-21-02/016/2011-181.
Договорные отношения между ответчиком и истцом по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, общедомовые нужды в жилом доме N 1 мкр-н Стрелка в г. Алатырь Чувашской Республики с 01.03.2013 по 30.11.2015 явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По данным истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 составляет 119 730 руб. 73 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 119 730 руб. 73 коп.
Доводы Администрации об отсутствии между сторонами договора и о том, что истец не направлял ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ и иные платежные документы, судом первой инстанции отклонены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств управления домом не ООО "Управление ЖКХ", а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску произведено судом правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-2553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)