Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-илимский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу А19-4102/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ИНН 3841002308, ОГРН 1023802006194) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) об отмене постановления,
суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-137/16 от 24.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303298.
Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303304.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2016.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 1-137/16 от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в размере 40 000 руб.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как установлено административным органом в ходе проверки жилого дома по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, улица Зеленая, дом 16, данный дом является одноэтажным, одноквартирным с 12 жилыми комнатами, квартира N 36 является муниципальной, собственником муниципального имущества является Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район".
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
Между тем, поскольку в отношении указанного жилого дома управляющая компания в установленном порядке органом местного самоуправления не выбрана, то ответственность за его содержание несет орган местного самоуправления, каковым и является Администрация.
При этом ссылки Администрации на то, что в структуре органов местного самоуправления имеется уполномоченный орган местного самоуправления на управление жилыми домами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицом ответственным за содержание собственности является собственник- муниципальное образование, где органом управления является непосредственно Администрация муниципального образования. Созданные иные органы муниципального образования являются составной частью Администрации и несут ответственность непосредственно перед ней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, в отсутствие иных доказательств, лицом, ответственным за содержание данного жилого дома и квартиры 36, являющейся муниципальной собственностью, в частности, является Администрация муниципального образования.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 5.6.4., 5.6.6., 5.6.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 Администрацией допущена неисправность электрооборудования квартиры N 36 - скрутки, многочисленные следы ремонта электропроводки в коридоре, отсутствует освещение мест общего пользования.
В нарушение п. п. 3.6., 3.6.1. указанных Правил и норм нарушение содержания придомовой территории - не производится очистка отмостки по периметру дома от снега.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у нее имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-4102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 04АП-4676/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4102/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А19-4102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-илимский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу А19-4102/2016 по заявлению Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ИНН 3841002308, ОГРН 1023802006194) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) об отмене постановления,
суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-137/16 от 24.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303298.
Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202303304.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2016.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 1-137/16 от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в размере 40 000 руб.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как установлено административным органом в ходе проверки жилого дома по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Невон, улица Зеленая, дом 16, данный дом является одноэтажным, одноквартирным с 12 жилыми комнатами, квартира N 36 является муниципальной, собственником муниципального имущества является Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район".
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).
Между тем, поскольку в отношении указанного жилого дома управляющая компания в установленном порядке органом местного самоуправления не выбрана, то ответственность за его содержание несет орган местного самоуправления, каковым и является Администрация.
При этом ссылки Администрации на то, что в структуре органов местного самоуправления имеется уполномоченный орган местного самоуправления на управление жилыми домами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицом ответственным за содержание собственности является собственник- муниципальное образование, где органом управления является непосредственно Администрация муниципального образования. Созданные иные органы муниципального образования являются составной частью Администрации и несут ответственность непосредственно перед ней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, в отсутствие иных доказательств, лицом, ответственным за содержание данного жилого дома и квартиры 36, являющейся муниципальной собственностью, в частности, является Администрация муниципального образования.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 5.6.4., 5.6.6., 5.6.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 Администрацией допущена неисправность электрооборудования квартиры N 36 - скрутки, многочисленные следы ремонта электропроводки в коридоре, отсутствует освещение мест общего пользования.
В нарушение п. п. 3.6., 3.6.1. указанных Правил и норм нарушение содержания придомовой территории - не производится очистка отмостки по периметру дома от снега.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у нее имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-4102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)