Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Казарин И.В., доверенность N 3/31 от 09.01.2016;
- от ответчика - представитель Комиссаров Ю.А., доверенность от 23.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 августа 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21816/2015 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 839 534 руб. 27 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП", закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 839 534 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору на предоставление услуг N 11/2013/СМР-77913 от 01.10.2013 в сумме 746 373 руб. 25 коп. и 93 161 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ООО УК "Приволжское ПЖРУ"), общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (ООО "Приволжское ПЖРП") и закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (ЗАО "Самарагорэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-21816/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО УК "Приволжское ПЖРУ" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 23.08.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 25.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Приволжское ПЖРП" (принципал) и ООО "АВК" (агент) заключен агентский договор от 15.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.
Договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающим в жилфонде подведомственном управляющей организации, с операторами агент заключает самостоятельно. Расчеты по оплате услуг по договору производятся с расчетных счетов оператора на расчетный счет агента в размере и порядке предусмотренным договорами о предоставлении права на производство работ и размещению оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающим в жилфонде (пункт 1.2 договора названного договора).
Агентский договор от 15.02.2013 с аналогичными условиями заключен также между ООО УК "Приволжское ПЖРУ" (принципалом) и ООО "АТК" (агентом).
01.12.2013 между ООО "АТК" (исполнитель) и ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2013/СМР-77913 от 01.12.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет оператору услуги по организации права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 22-29).
Согласно пункту 3.5 договора оператор производит оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
В приложении N 1 к договору истец и ответчик согласовали перечень оборудования оператора связи (дислокацию и количество), размещенного в многоквартирных домах, а также мощность потребляемой электрической энергии (в месяц).
По соглашению сторон срок действия договора определен с момента возникновения отношений с 01.02.2013 (пункт 5.1 договора).
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору в соответствии с приложением N 1, а также предусмотрено, что расчеты за потребляемую электроэнергию оборудованием связи оператор производит самостоятельно по отдельному договору с электроснабжающей организацией.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2013, от 0 30.04.2014 стороны изменили пункт 3.1. договора, с указанием на то, что в стоимость оплаты по настоящему договору не входит компенсация за коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию, потребляемую оборудованием оператора). Оператор возмещает потребленную электроэнергию по отдельному счету на основании калькуляции по предоставленной информации о потребляемой мощности оборудования связи (т. 1, л.д. 30-31).
Как следует из материалов дела, ООО "АТК" выставило АО "ЭР-Телеком Холдинг" счета на оплату потребленной оператором связи электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года.
Ответчик платежными поручениями N 145 от 23.06.2015, N 184 от 25.06.2015 возместил стоимость потребленной электрической энергии за период с января по май 2015 года на общую сумму 182 702 руб. 95 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 746 373 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, в том числе и на оплату электроэнергии за спорный период ЗАО "Самарагорэнергосбыт" по заключенному договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Возражения ответчика были отклонены судом, поскольку Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 ответчиком к материалам дела не представлено.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от абонента оплаты поставленной энергии принадлежит энергоснабжающей организации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, договор на передачу энергии между ответчиком и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" либо с ООО "Приволжское ПЖРП" не заключен.
Доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии субабоненту в материалы дела не представлено.
Кроме того, из условий агентских договоров от 15.02.2013 следует, что агенту (истцу) не поручалось заключать договоры с операторами связи на расчеты за потребляемую электроэнергию оборудованием связи.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 по точкам поставки в жилые дома, находящиеся в управлении принципалов (т. 1, л.д. 74-98).
Вывод суда о том, что Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 (дислокация точек поставки) ответчиком к материалам дела не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.
Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 (дислокация точек поставки) приобщено к договору в числе других приложений (т. 1, л.д. 78 оборот - 98).
В материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора ответчиком за спорный период - акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии (т. 2, л.д. 6-33).
Факт исполнения договора энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 по точкам поставки в жилые дома, находящиеся в управлении принципалов, подтвержден ЗАО "Самарагорэнергосбыт" при рассмотрении настоящего спора.
Как пояснил представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт", утрачен только акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "АТК" о взыскании с АО "Эр-Телеком Холдинг" задолженности в сумме 746 373 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 161 руб. 02 коп. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21816/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 11АП-10531/2016 ПО ДЕЛУ N А55-21816/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А55-21816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Казарин И.В., доверенность N 3/31 от 09.01.2016;
- от ответчика - представитель Комиссаров Ю.А., доверенность от 23.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 августа 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21816/2015 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 839 534 руб. 27 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП", закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 839 534 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору на предоставление услуг N 11/2013/СМР-77913 от 01.10.2013 в сумме 746 373 руб. 25 коп. и 93 161 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ООО УК "Приволжское ПЖРУ"), общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (ООО "Приволжское ПЖРП") и закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (ЗАО "Самарагорэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-21816/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо ООО УК "Приволжское ПЖРУ" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 23.08.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 25.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Приволжское ПЖРП" (принципал) и ООО "АВК" (агент) заключен агентский договор от 15.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.
Договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающим в жилфонде подведомственном управляющей организации, с операторами агент заключает самостоятельно. Расчеты по оплате услуг по договору производятся с расчетных счетов оператора на расчетный счет агента в размере и порядке предусмотренным договорами о предоставлении права на производство работ и размещению оборудования, и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающим в жилфонде (пункт 1.2 договора названного договора).
Агентский договор от 15.02.2013 с аналогичными условиями заключен также между ООО УК "Приволжское ПЖРУ" (принципалом) и ООО "АТК" (агентом).
01.12.2013 между ООО "АТК" (исполнитель) и ООО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2013/СМР-77913 от 01.12.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет оператору услуги по организации права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 22-29).
Согласно пункту 3.5 договора оператор производит оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
В приложении N 1 к договору истец и ответчик согласовали перечень оборудования оператора связи (дислокацию и количество), размещенного в многоквартирных домах, а также мощность потребляемой электрической энергии (в месяц).
По соглашению сторон срок действия договора определен с момента возникновения отношений с 01.02.2013 (пункт 5.1 договора).
В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору в соответствии с приложением N 1, а также предусмотрено, что расчеты за потребляемую электроэнергию оборудованием связи оператор производит самостоятельно по отдельному договору с электроснабжающей организацией.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2013, от 0 30.04.2014 стороны изменили пункт 3.1. договора, с указанием на то, что в стоимость оплаты по настоящему договору не входит компенсация за коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию, потребляемую оборудованием оператора). Оператор возмещает потребленную электроэнергию по отдельному счету на основании калькуляции по предоставленной информации о потребляемой мощности оборудования связи (т. 1, л.д. 30-31).
Как следует из материалов дела, ООО "АТК" выставило АО "ЭР-Телеком Холдинг" счета на оплату потребленной оператором связи электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года.
Ответчик платежными поручениями N 145 от 23.06.2015, N 184 от 25.06.2015 возместил стоимость потребленной электрической энергии за период с января по май 2015 года на общую сумму 182 702 руб. 95 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 746 373 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, в том числе и на оплату электроэнергии за спорный период ЗАО "Самарагорэнергосбыт" по заключенному договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Возражения ответчика были отклонены судом, поскольку Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 ответчиком к материалам дела не представлено.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от абонента оплаты поставленной энергии принадлежит энергоснабжающей организации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
С согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, договор на передачу энергии между ответчиком и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" либо с ООО "Приволжское ПЖРП" не заключен.
Доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии субабоненту в материалы дела не представлено.
Кроме того, из условий агентских договоров от 15.02.2013 следует, что агенту (истцу) не поручалось заключать договоры с операторами связи на расчеты за потребляемую электроэнергию оборудованием связи.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 по точкам поставки в жилые дома, находящиеся в управлении принципалов (т. 1, л.д. 74-98).
Вывод суда о том, что Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 (дислокация точек поставки) ответчиком к материалам дела не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.
Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 (дислокация точек поставки) приобщено к договору в числе других приложений (т. 1, л.д. 78 оборот - 98).
В материалы дела представлены доказательства исполнения данного договора ответчиком за спорный период - акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии (т. 2, л.д. 6-33).
Факт исполнения договора энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 по точкам поставки в жилые дома, находящиеся в управлении принципалов, подтвержден ЗАО "Самарагорэнергосбыт" при рассмотрении настоящего спора.
Как пояснил представитель ЗАО "Самарагорэнергосбыт", утрачен только акт разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "АТК" о взыскании с АО "Эр-Телеком Холдинг" задолженности в сумме 746 373 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 161 руб. 02 коп. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21816/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)