Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017
по делу N А40-120904/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1121)
по иску закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700, адрес: 199397, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, 31, 2, ЛИТ А)
к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" (ОГРН 1077758611842, адрес: 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, 27)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подоляк Е.С. по доверенности от 03.03.2017;
- от ответчика: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 30.03.2016 N 77;
- установил:
ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" о взыскании задолженности в размере 644.080 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик осуществляет доверительное управление ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м. При этом истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечил его надлежащую эксплуатацию и содержание, понеся бремя соответствующих расходов. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по несению бремени содержания вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 644.080 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет доверительное управление ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м.
Указанные нежилые помещения принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии 78 АГ N 138046.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 09.10.2013 N Д783 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а последний обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.
В соответствии п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ответчик является доверительным управляющим ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м, и которые принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев данного фонда, то ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 644.080 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.
Суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.2 договора размер платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к нему и составляет 2.343 руб. 64 коп. в месяц за пользование коммунальными услугами.
Суд первой, с учетом установленной сторонами фиксированной ежемесячной ставки расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, размер задолженности ответчика за предъявленный истцом к взысканию период с 01.06.2016 по 31.03.2017 не может превышать 23.436 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не оспаривается и признается задолженность в размере 26.947 руб. 93 коп. согласно контррасчету с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предъявленный к взысканию с ответчика размер задолженности рассчитан исходя из перерасчета и доначисления задолженности в соответствии с документами на оплату услуг, выставленными истцу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", поскольку согласно п. 5.5 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с перерасчетом и доначислением ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сумм по оплате услуг, между сторонами после заключения дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к договору был согласован иной порядок и размер участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца выставил счета для оплаты, которые истцом были оплачены и в регрессном порядке подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует документальное обоснование заявленных требований.
Согласно п. 5.2. договора, размер платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. На основании указанного приложения N 1, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2015 года, плата за пользования коммунальными услугами составляет 2343, 64 руб. в месяц.
Суд первой инстанции установил, что 25.05.2016 года, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. N 16Н, ЗАО "Сити Сервис" были установлены и опломбированы приборы учета воды, однако истец до марта 2017 года отказывался принимать показания по приборам учета воды, мотивируя тем, что не заключен договор на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и продолжал выставлять счета за воду по нагрузкам не соответствующим договору.
Истец, ссылается на п. 5.5. договора, в соответствии с которым, в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов, путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако в установленном порядке размер участия ответчика в расходах изменен не был.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не регулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, согласно утвержденным и согласованным сторонами в договоре тарифам, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 26 947 руб. 93 коп. Расчет задолженности - Приложение N 1 к отзыву на исковое заявление. ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" неоднократно сообщало о готовности оплатить услуги в данном размере и просило истца выставить соответствующие тарифам, указанным в договоре счета. Данная задолженность была взыскана в пользу истца.
Истец, в апелляционной жалобе указывает о выявленном, в результате обследования, факте безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и отведения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, факт безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению признается таковым, в случае самовольного пользования абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; а также в случае самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
Данные условия Правил холодного водоснабжения и отведения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" не нарушались. Потребление коммунальных услуг по водоснабжению происходит по заключенному, 09.10.2013 года, договору N Д783 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, по установленным и согласованным сторонами тарифам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-120904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-53339/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120904/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-53339/2017
Дело N А40-120904/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017
по делу N А40-120904/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1121)
по иску закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1047855156700, адрес: 199397, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, 31, 2, ЛИТ А)
к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" (ОГРН 1077758611842, адрес: 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, 27)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подоляк Е.С. по доверенности от 03.03.2017;
- от ответчика: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 30.03.2016 N 77;
- установил:
ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" о взыскании задолженности в размере 644.080 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик осуществляет доверительное управление ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м. При этом истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечил его надлежащую эксплуатацию и содержание, понеся бремя соответствующих расходов. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по несению бремени содержания вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 644.080 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет доверительное управление ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м.
Указанные нежилые помещения принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии 78 АГ N 138046.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 09.10.2013 N Д783 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а последний обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.
В соответствии п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ответчик является доверительным управляющим ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м, и которые принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев данного фонда, то ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 644.080 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.
Суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.2 договора размер платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к нему и составляет 2.343 руб. 64 коп. в месяц за пользование коммунальными услугами.
Суд первой, с учетом установленной сторонами фиксированной ежемесячной ставки расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, размер задолженности ответчика за предъявленный истцом к взысканию период с 01.06.2016 по 31.03.2017 не может превышать 23.436 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не оспаривается и признается задолженность в размере 26.947 руб. 93 коп. согласно контррасчету с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предъявленный к взысканию с ответчика размер задолженности рассчитан исходя из перерасчета и доначисления задолженности в соответствии с документами на оплату услуг, выставленными истцу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", поскольку согласно п. 5.5 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с перерасчетом и доначислением ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сумм по оплате услуг, между сторонами после заключения дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к договору был согласован иной порядок и размер участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца выставил счета для оплаты, которые истцом были оплачены и в регрессном порядке подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует документальное обоснование заявленных требований.
Согласно п. 5.2. договора, размер платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. На основании указанного приложения N 1, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2015 года, плата за пользования коммунальными услугами составляет 2343, 64 руб. в месяц.
Суд первой инстанции установил, что 25.05.2016 года, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. N 16Н, ЗАО "Сити Сервис" были установлены и опломбированы приборы учета воды, однако истец до марта 2017 года отказывался принимать показания по приборам учета воды, мотивируя тем, что не заключен договор на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и продолжал выставлять счета за воду по нагрузкам не соответствующим договору.
Истец, ссылается на п. 5.5. договора, в соответствии с которым, в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов, путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако в установленном порядке размер участия ответчика в расходах изменен не был.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не регулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, согласно утвержденным и согласованным сторонами в договоре тарифам, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 26 947 руб. 93 коп. Расчет задолженности - Приложение N 1 к отзыву на исковое заявление. ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" неоднократно сообщало о готовности оплатить услуги в данном размере и просило истца выставить соответствующие тарифам, указанным в договоре счета. Данная задолженность была взыскана в пользу истца.
Истец, в апелляционной жалобе указывает о выявленном, в результате обследования, факте безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и отведения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, факт безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению признается таковым, в случае самовольного пользования абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; а также в случае самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
Данные условия Правил холодного водоснабжения и отведения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" не нарушались. Потребление коммунальных услуг по водоснабжению происходит по заключенному, 09.10.2013 года, договору N Д783 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, по установленным и согласованным сторонами тарифам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-120904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)